Сергеев Е.О. Дело № 22-4490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О., апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок три года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам шести месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, просившей жалобу адвоката отклонить, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два покушения на грабеж, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 принесение извинений потерпевшей М. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо иных действий к восстановлению нарушенных прав потерпевшей он не предпринимал, вину признал лишь частично. Считает, что принесение извинений потерпевшей должно быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда в этой части привести в соответствии с требованиями закона. Кроме того, просит об исключении из описания преступного деяния указания на его совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не признано отягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., анализируя показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, считает приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 последовательно утверждал, что он лишь вырвал сумку из рук потерпевшей, никакого иного насилия к ней не применял, что согласуется с заключением эксперта, согласно которому у М. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Показания свидетеля Г1. не согласуются с показаниями потерпевшей, в частности Г1. утверждал, что видел, как мужчина наносил удары ногой лежащей на земле женщине, а потерпевшая М. сообщала об иных обстоятельствах нападения на нее, пояснив, что нападавший лишь придавил ее ногой, когда вырывал сумку. Свидетель С1. прямым очевидцем событий не был, об обстоятельствах преступления узнал со слов свидетеля Г1. Поэтому считает, что к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически. Просит приговор суда изменить, по преступлению в отношении М. переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он 8 сентября 2022 года пытался открыто похитить товар из магазина «***», также не отрицал, что 11 декабря 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, он вырвал сумку из рук М., однако скрыться с похищенным не успел, поскольку был задержан гражданами;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Н., свидетелей С2., Г2. и Т., согласно которым 8 сентября 2022 года в магазине «***» осужденный, будучи изобличенным в краже банки кофе, свои действия не прекратил, попытался с похищенным скрыться, но был задержан сотрудниками магазина;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым 11 декабря 2022 года в ходе совершенного в отношении нее грабежа она, удерживая сумку, упала на снег; тогда осужденный, прижав ее ногой к земле, стал с силой дергать за ручки сумки, выкручивать их; от всех этих действий она испытывала физическую боль;

- показаниями свидетеля Г1., согласно которым 11 декабря 2022 года в ходе прогулки он стал очевидцем указанного преступления, видел как ФИО1 наносит лежащей на земле М. удары ногами по телу, после чего вырывает из рук потерпевшей сумку и убегает; он осужденного догнал, задержал и удерживал до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С1., согласно которым, услышав крик женщины, он прибежал на место преступления, где увидел осужденного, который уже лежал на снегу, сверху на нем сидел Г1., рядом стояла испуганная М.; со слов Г1. ФИО1 пытался похитить у потерпевшей сумку, при этом наносил ей удары ногой;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «***» на которой зафиксированы криминальные события с участием ФИО1 от 8 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления в отношении М., изъят след обуви, который по заключению эксперта оставлен подошвой кроссовка, изъятого у ФИО1; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей С1. и Г1. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Г1. и потерпевшей М. в части примененного к ней насилия не содержится. С учетом внезапности и скоротечности событий, вечернего времени, расстояния, субъективная оценка действий нападавшего со стороны свидетеля может быть несколько иной.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, не признававшего применение насилия к потерпевшей М., основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе на показаниях непосредственных очевидцев, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Фактическое нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта в приговоре при описании преступного деяния, даже при непризнании данного обстоятельства отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в обоих случаях свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступлений. Нет повода сомневаться в том, что осужденный осознавал, что его действия очевидны для потерпевших, он в обоих случаях действует открыто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, по преступлению, совершенному в отношении М. данный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 был установлен. Из показаний потерпевшей следует, что после того, как она стала оказывать осужденному сопротивление и не дала вырвать из рук сумку, последний с силой дернул за лямки указанной сумки, отчего она упала на землю, где тот продолжал вырывать у нее из рук сумку, выкручивая ручки, одновременно он прижимал ее ногой к земле. От всех этих действий она испытывала физическую боль. Указанные обстоятельства преступления подтвердили очевидцы.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, применение насилия ФИО1 к потерпевшей М. было направлено исключительно на подавление воли к сопротивлению последней и составляет объективную сторону преступления.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, на что обращает внимание защитник в жалобе, не является основанием ставить под сомнение доказанность вины осужденного.

Согласно требованиям закона, насилие при совершении преступлений может иметь место и при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений, для этого достаточен сам факт причинения потерпевшему физической боли.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению от 11 декабря 2022 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, само по себе принесение извинений потерпевшему по настоящему делу нельзя расценивать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанный объем действий, направленных на заглаживание вреда, явно несоразмерен причиненному вреду, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов М.

При этом принесение извинения потерпевшему можно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это полностью соответствует рекомендациям, данным п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления в этой части. При этом оснований для усиления осужденному наказания, с учетом отсутствия апелляционного представления с такими требованиями, не имеется.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании данного обстоятельства смягчающим.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. в его защиту и апелляционное представление прокурора (в части) – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи