Решение по делу № 2-431/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-431/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000371-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 июня 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ЦФР ВИ» с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 273000 рублей в качестве займа, что подтверждается письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № (реквизиты индивидуальных условий Договора займа) на сумму 273000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

В соответствии с п. 1.14 Договора залога № истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 тысяч рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Истец просит:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 87 954,69 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 454,50 рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате госпошлины в размере 13665 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдел ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 273000 рублей в качестве займа, что подтверждается письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № (реквизиты индивидуальных условий Договора займа) на сумму 273000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 48 % от суммы займа (л.д. 9-11).

Согласно отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Пантелеева (л.д. 35).

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита истцом произведено начисление неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты составляет 45454,50 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д. 28).

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает заявленные требования о взыскании неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по договору и период неисполнения обязательства по его возврату, у суда имеются основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 4545,45 рублей.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора и возврата денежных средств.

Представленный суду расчет задолженности проверен и является правильным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку, снизив ее размер до 4 545,45 рублей.

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса (л.д. 29).

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, ФИО1 по личному желанию, добровольно предоставила указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору, суммы задолженности, отсутствие доказательств, суд находит обоснованными требования ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13665 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 13665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (<данные изъяты>) сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) в размере 87 954,69 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 545,45 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 665 рублей.

Всего взыскать 409 165,14 (четыреста девять тысяч сто шестьдесят пять рублей 14 копеек).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» <данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2431/2023