Дело № 2-2830/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003764-35

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер *** получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 775900 рублей, стоимость транспортного средства – 650800 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 650 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9708 рубля, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 360,15 рубля, почтовые расходы по отправлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 300,40 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Колаинфотехсервис» является собственником транспортного средства – «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20), копией ПТС (л.д. 21-22) карточкой учета ГИБДД 9 (л.д. 129).

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Мурманску за №*** от *** (материал отказа №***), *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер *** принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением виновника ДТП ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак *** вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, получил значительные механические повреждения.

*** в отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (к протоколу ***) №*** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1. КоАП РФ (управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (к протоколу *** №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (установил на не зарегистрированном в ГИБДД МВД РФ транспортное средство заведомо подложные государственные регистрационные знаки), назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (к протоколу ***) №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея права управления, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 11, п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности страхования гражданской ответственности граждан), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены факт нарушений ПДД РФ и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, установленные материалом проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Мурманску за №*** от *** (материал отказа №***), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении.

При этом именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО3

Таким образом, установлено, что указанное транспортное средство на момент данного дорожно-транспортного происшествия находилось в фактическом пользовании и эксплуатировалось ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика.

Согласно копии договора купли-продажи от *** ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство «Ауди80», VIN: №***, год выпуска ***, модель двигателя *** цвет серый.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховые выплаты не производились.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО3

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 775900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 650800 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом акт экспертного исследования ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Принимая во внимание изложенные установленные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере 650800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №*** от ***г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9708 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 360,15 рубля, по направлению копии искового заявления сторонам в сумме 300,40 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 650800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 рублей, почтовые расходы в сумме 660,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9708 рублей, а всего взыскать 678 868,55 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова