Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э к УАП о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,
установил:
Э» обратилось в суд с иском к УАП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 453000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, которым предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 179596,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил право требования по указанному выше кредитному договору Э По данному договору права требования задолженности УАП переходят к Э
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 179596, 16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4791,92 рубль.
Представитель истца БОН о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик УАП не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому идентификатору, о времени судебного разбирательства уведомлен.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и УАП заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 453000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 17,5 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику.
Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 453000 рублей.
Согласно выписки из устава Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка с Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно Условиям договора кредитования, подписанных, а значит принятых ответчиком УАП, последний обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить аннуитетные платежи в размере 13011,16 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12755,75 рублей) для уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 179596, 16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору Э что подтверждается договором № и приложением № к нему. По данному договору права требования задолженности УАП переходят Э размер задолженности 220470,76 рублей по кредитному договору №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен Э об уступке права требования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, подписывая заявление клиента о заключении договора кредитования, УАП подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), то есть возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть Э какие-либо возражения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.
Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4791,92 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Э (№) к УАП (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с УАП в пользу Э задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24, в размере 179596,16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4791,92 рубль, итого взыскать 184388,08 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 08 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Вовченко