Дело № 2-3127/2025

УИД 50RS0016-01-2025-003741-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Солидарность» о признании кредитной задолженности в ходе правопреемства банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО КБ «Солидарность» о признании кредитной задолженности в ходе правопреемства банка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице ФИО1 и коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» заключен Кредитный договор №№. ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 15 лет с процентной ставкой 13,75% годовых, в свою очередь заемкщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация КБ «МИА» (АО) в форме присоединения к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (сокращенное наименование АО КБ «Солидарность») на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Передаточный акт). Уточнения к Передаточному акту на момент реорганизации не регистрировались. Согласно п. 2 Передаточного акта АО КБ «Солидарность» с даты реорганизации становится правопреемником КБ «МИА» (АО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с настоящим Передаточным актом все имущество, права и обязанности перейдут в порядке универсального правопреемства к АО КБ «Солидарность» с даты внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КБ «МИА» (АО) в связи с присоединением к АО КБ «Солидарность».

Согласно п.4 Передаточного акта рублевая оценка передаваемых активов и пассивов по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ приведена в Приложении 1 к настоящему Передаточному акту. В Приложении 1 Передаточного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображена задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 775 рублей 58 копеек. Истец неоднократно обращалась в АО КБ «Солидарность» об уточнении размера задолженности по кредитному договору <***>/0713ф от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в порядке правопреемства. Ответ не предоставлен. При данных обстоятельствах истец считает необходимым обратиться в суд.

Истец просит суд: признать правопреемство Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) в интересах АО КБ «Солидарность» по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 01.07.2013г в размере 750 775 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2013г., заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество), в пользу АО КБ «Солидарность» в размере 750 775 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИА» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 2 950 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 15 лет.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлись: до регистрации права собственности на квартиру - залог (ипотека) права (требования) по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Компания Оргстройинвест» и ФИО1, согласно которому КБ «МИА» (ОАО) перешли права (требования) после завершения строительства <адрес>.

На основании данного Договора ФИО1 перешли права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между застройщиком ООО «Негреско» и ООО «Компания Оргстройинвест»; после регистрации права собственности ФИО1 на квартиру -ипотека (залог недвижимости) квартиры. При регистрации права собственности на квартиру, одновременно подлежал государственной регистрации ее залог (ипотека) ФИО1 перестала исполнять свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем КБ «МИА» (АО) вынужден был обратиться в суды с требованиями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КБ «МИА» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору <***>/0713ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 673,88 коп., судебные расходы в размере 32 528,37 руб., а всего в размере 3 698 202,25 руб. Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КБ «МИА» (АО) взысканы задолженность по процентам по кредитному договору <***>/0713ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 068,12 руб., судебные расходы в размере 8 330,68 руб. и 6 000 руб., а всего в размере 527 398,80 руб. Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Кроме того, ФИО1 скрыла от кредитора КБ «МИА» (ОАО) тот факт, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негреско» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи спорной залоговой квартиры, а регистрации права собственности была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ивантеевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога — квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 444 800 руб. Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Кроме того, как усматривается из Определения Первого кассационного суда общей

юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № (2-199/2020) судами установлена недобросовестность ФИО1, поскольку она преднамеренно не поставила в известность кредитора КБ «МИА» (АО) о подписании Акта приема-передачи квартиры с застройщиком.

В Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 698 202,25 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 527 398,80 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: МО, <адрес>, установить продажную начальную стоимость в размере 4 444 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) реорганизовался путем присоединения к АО КБ «Солидарность» ИНН <***>.

АО КБ «Солидарность» является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «МИА» (АО) в отношении всех должников.

Таким образом, АО КБ «Солидарность» стало новым кредитором по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателем вышеуказанной квартиры.

На основании определений вышеуказанных судов о процессуальном правопреемстве взыскателя с КБ «МИА» (АО) на АО КБ «Солидарность» судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесены Постановления о замене стороны в ИП (правопреемство): Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

АО КБ «Солидарность» как правопреемник, которому переданы все документы, а также к которому перешли права на доступ, и к счетам, и к программным обеспечениям (архив), сообщает, что ФИО1 предоставлены суду подложные доказательства погашения кредитной задолженности в добровольном порядке.

На дату реорганизации взыскателя КБ «МИА» (АО) задолженность по кредитному договору № № составляла 4 067 010,23 руб. и не была погашена Истцом в добровольном порядке.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление денежных средств производилось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: операция 300 на сумму 84 000 руб., операция 301 на сумму 99 000 руб.

Данные денежные средства поступили на счет ФИО1 путем внесения денежных средств через терминал МIA00008 (счет №). Иные поступления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ Истцом не производились.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> была передана залоговая спорная квартира на публичные торги, поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была и составляла 4 067 010,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были проведены первые торги спорной квартиры, которые были признаны состоявшимися победителем торгов является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ из Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в общем размере 4 284 560 руб. (Платежное поручение № на сумму 264 425,15 руб., Платежное поручение № на сумму 2 165 944,88 руб., Платежное поручение № на сумму 1 854 190,17 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» произвело погашение задолженности по кредитному договору в размере 4 067 010,23 руб., а разница в размере 217 549,77 руб. была возвращена обратно на счет 03№ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации спорной залоговой квартиры, было произведено погашение задолженности по кредитному договору № №, а не за счет личных средств истца. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Мытищинсского городского суда <адрес> (дело №), Ивантеевского городского суда <адрес> (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Солидарность» по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств и принудительной реализации залоговой квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 (<данные изъяты>) к АО КБ «Солидарность» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании кредитной задолженности в ходе правопреемства банка – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Шорина