Решение по делу № 02-1680/2025 от 15.08.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что является собственницей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд при вынесении решения учитывать результаты досудебной экспертизы, однако, заключение судебной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-021362-79

01 августа 2025 года дело № 2- 1680/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ясенево» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что является собственницей жилого помещения (отдельной двухкомнатной квартиры) по адресу адрес и проживает в ней. Ежемесячно и своевременно оплачивает эксплуатирующей организации платежи за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание, техобслуживание и капитальный ремонт дома пропорционально площади жилого помещения (код плательщика 2920124515), задолженностей по оплате ЖКУ не имеет (справка №4802353 от 27.10.2024).

В период с 11 по 13 июня 2024 года в следствии неисполнения эксплуатирующей организацией ГБУ адрес Ясенево» обязательств по обслуживанию и ремонту внешних конструкций жилого дома по адресу: адрес, а именно: отсутствия технического обслуживания и своевременного ремонта оконных рам, произошло падение стекла из оконной рамы окна 13 этажа межквартирной лестничной площадки на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, что повлекло повреждение имущества.

14 июня 2024 истцом подано заявление в ОМВД России по адрес об указанном происшествии, связанном с повреждением транспортного средства, КУСП №18107, 19785.

Повреждения автомобиля вследствие падения стекла зафиксированы ОМВД по адрес 14.06.2024г., о чем выдано Постановление от 03.07.2024г.

Независимым оценщиком 03.08.2024 произведен осмотр транспортного средства по адресу нахождения ГБУ адрес Ясенево» адрес целью оценки причиненного ущерба. Ответчик о месте и времени осмотра транспортного средства оценщиком извещен 02.08.2024, о чем имеется уведомление телеграфом, но присутствие своего представителя при проведении осмотра не обеспечил.

Согласно оценки независимого оценщика ущерб причинен на сумму сумма, в том числе сумма (сумма прописью) стоимость восстановительного ремонта и 105 501 (сумма прописью) утрата товарной стоимости.

Истец полагает, что эксплуатирующей организацией ФГБУ адрес Ясенево» своевременно и надлежащим образом не были выполнены обязательства по содержанию и ремонту оконных рам жилого дома, что привело к выпадению оконного стекла на придомовую территорию и повреждению имущества.

Согласно данным БТИ жилой дом по вышеуказанному адресу находится в эксплуатации более 39 лет (1985 год постройки), ремонт и замена оконных рам, а также капитальный ремонт за все время эксплуатации не производился.

Согласно ГОСТ 23166-2021 “Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие” а именно пункта 5.5.2 - Долговечность и эксплуатация оконных рам - 20 лет - ГОСТ 24866, уплотняющих прокладок - 10 лет - ГОСТ 30778, отделочное лакокрасочное покрытие по древесине прозрачное/не прозрачное 3/5 лет - ГОСТ 24700. Указанные нормы относятся к деревянным рамам, которые установлены в жилом доме по вышеуказанному адресу.

25 августа 2024г. в адрес ГБУ «Жилищник по адрес» была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и замене наружных конструкций. 30 августа 2024 претензия получена ответчиком. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Ответчик в письменных ответах от 04.09.2024г. за №ДЯ-08- 2797/24 рекомендовал ФИО1 обратиться в суд.

Истец просит суд, взыскать с Государственного бюджетного учреждения “адрес Ясенево” адрес денежные средства в пользу ФИО1 в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма за 58 дней просрочки выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственницей жилого помещения (отдельной двухкомнатной квартиры) по адресу адрес и проживает в ней. Ежемесячно и своевременно оплачивает эксплуатирующей организации платежи за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание, техобслуживание и капитальный ремонт дома пропорционально площади жилого помещения (код плательщика 2920124515), задолженностей по оплате ЖКУ не имеет (справка №4802353 от 27.10.2024).

Дом обслуживает ГБУ адрес Ясенево».

В период с 11 по 13 июня 2024 года произошло падение стекла из оконной рамы окна 13 этажа межквартирной лестничной площадки на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, что повлекло повреждение имущества.

Независимым оценщиком 03.08.2024 произведен осмотр транспортного средства по адресу нахождения ГБУ адрес Ясенево» адрес целью оценки причиненного ущерба.

Ответчик о месте и времени осмотра транспортного средства оценщиком извещен 02.08.2024, о чем имеется уведомление телеграфом, но присутствие своего представителя при проведении осмотра не обеспечил.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание межквартирных лестничных площадок и установленных в них оконных конструкций. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Обслуживание и содержание дома находится в ведении ответчика, падение стекла из рамы, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Факт падения стекла из оконной рамы, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой, причиной повреждений 14.06.2024 года, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является падения оконного стекла с дома по адресу: адрес, корп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Ясенево» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба в сумме сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду следующего.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением стекла ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета. Сумма расходов истца составляет сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, однако считает необходимым удовлетворить его в части – пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует сумме сумма, в остальной части требования отказать.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →