УИД № 77RS0001-02-2024-008419-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1753/24 по административному иску ООО «ПКО «Триада» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указал, что исполнительное производство № 282272/23/77028-ИП окончено 19.12.2024, однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ПКО «Триада» в установленные законом сроки дубликата судебного приказа № 2-110/14 от 28.04.2022, выданного мировым судом судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы, обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес взыскателя дубликата судебного приказа № 2-110/14 от 28.04.2022, в случае его утраты обязать организовать восстановление исполнительного документа по исполнительному производству № 282272/23/77028-ИП и направление дубликата исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако по истечении длительного времени, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, что в свою очередь лишает взыскателя права, повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по месту проживания должника, либо месту нахождения имущества должника.
Приказом ФССП России от 28.09.2015г. № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).
Пунктом 1.3 Положения установлено, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.
В силу пункта 2.1 Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, в том числе, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.
Согласно пункту 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.
На основании пункта 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Алтуфьевского ОСП находилось исполнительное производство № 282272/23/77028-ИП от 30.08.2023, возбужденное на основании дубликата судебного приказа № 2-110/14 от 28.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы, о взыскании с ФИО5 задолженности, которое 19.12.2023 окончено.
Факт ненаправления исполнительного документа административным ответчиком взыскателю не оспаривается, поскольку как следует из копии заявления, адресованного мировому судье судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы, доказательств направления судебного приказа в адрес взыскателя не имеется, сам же исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем судебный пристав обратился за выдачей его дубликата.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что права административного истца были восстановлены административным ответчиком до рассмотрения дела по существу путем направления заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировому судье, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд учитывает, что удовлетворение требований административного истца не повлечет для него каких-либо правовых последствий, т.к. оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует.
Кроме того, признание оспариваемого бездействия незаконным, прежде всего, преследует своей целью восстановление нарушенного права административного истца. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с учетом характера допущенного административными ответчиками бездействия, признание его незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Триада» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2025 года
Судья О.В. Фомичева