РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2022 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш. с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, просит суд: признать индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительными на основании совершения данной сделки под влиянием обмана.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен на индивидуальных условиях Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на руки кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 6,9 % годовых. Кредит предоставляется траншами.
В данном кредитном договоре не стоят подписи Заемщика на согласие с условиями настоящего договора. Истец согласно установленному графику платежей не выплатил ни одного платежа. Ответчик не проверил платежеспособность истца перед заключением кредитного договора.
Финансовое положение заемщика банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Договор заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик выдал кредит на невыгодных для заёмщика условиях. Ранее, в апреле 2021 года истцу поступил звонок от сотрудника банка ПАО «Совкомбанк» который сообщил, что Банк ВТБ расформировывается и необходимо снять деньги со счета и перевести в другой Банк. Истец перевела все свои денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный счет в банке Тинькофф. По данному факту возбуждено уголовное дело о мошенничестве, но лицо, его совершившее, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудника Банка ПАО «Совкомбанк», который сказал, что осведомлен о ситуации с деньгами истца и может помочь их возвратить, для чего необходимо перевести <данные изъяты> на номер счета в ВТБ. Для того чтобы перевести деньги истец взяла кредит.
Истец в судебное заседание после отложения слушания дела не явилась, ранее исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» по вопросу заключения потребительского кредита. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский договор № на сумму <данные изъяты> согласно Индивидуальных условий, сроком на 60 месяцев под 6,9% годовых. Денежные средства истцом получены. Со стороны Банка истцу представлено уведомление о наличии просроченной задолженности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом, истец лично обратилась в банк за получением кредита, кредит был одобрен, денежные средства получены истцом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.
Далее денежные средства были похищены у истца неустановленным следствием лицом. Таким образом, доводы истца о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительными на основании совершения данной сделки под влиянием обмана – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд д в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Зырянова