Копия. Дело №
УИД: 66RS0№-91
Решение в окончательном виде изготовлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к суриной Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 692454 рубля 61 копейка, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 18849 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что решением белоярского районного суда Свердловской области от дата по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2025000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18325 рублей 00 копеек. Решением березовского городского суда Свердловской области от дата с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2025000,00 руб., за период с дата по дата, с дата по дата в размере 294915 рублей 02 копейки. Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №. Согласно справки по указанному исполнительному производству от дата сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1891598,56 руб. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1891598,56 руб., за период с дата по дата в размере 692454 рубля 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18849 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, представила в суд отзыв на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, поскольку ответчик в преклонном возрасте, её единственным доходом является пенсия по старости, из которой производится удержание в счет погашения основного долга перед истцом. Также ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от дата исковые требований ФИО4 удовлетворены, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 35300 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2025000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18325 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Белоярского районного суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Белоярского районного суда Свердловской области от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлены без изменения.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №, дата судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: неосновательное обогащение, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1043325 рублей 00 копеек (л.д. 11).
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на дата задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет 1891598 рублей 56 копеек (л.д. 12-13).
В счет погашения задолженности за период с дата по дата должником перечислены денежные средства в сумме 151726 рублей 44 копейки.
Представителем ответчика выше указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, также суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата, содержащую аналогичные сведения о суммах, поступивших в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от дата по делу № спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО3 возникло право на начисление процентов за пользование ФИО5 чужими денежными средствами.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением суда от дата с суриной Г.Н. в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2025000,00 руб. за период с дата (дата вынесения решения) по дата, с дата по дата в сумме 294915 рублей 02 копейки.
Заочное решение вступило в законную силу дата.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, при этом, производит расчет процентов на сумму долга в размере 1891598 рублей 56 копеек (остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата на дату дата).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата произведен истцом следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка,%
Проценты
с
по
дней
1891598,56 руб.
дата
23.07.2023
82
7,5
31872,14 руб.
1891598,56 руб.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
9691,20 руб.
1891598,56 руб.
15.08.2023
17.09.2023
34
12
21144,44 руб.
1891598,56 руб.
18.09.2023
29.10.2023
42
13
28296,24 руб.
1891598,56 руб.
30.10.2023
17.12.2023
49
15
38091,09 руб.
1891598,56 руб.
18.12.2023
31.12.2023
14
16
11608,71 руб.
1891598,56 руб.
01.01.2024
28.07.2024
210
16
173654,95 руб.
1891598,56 руб.
29.07.2024
15.09.2024
49
18
45584,42 руб.
1891598,56 руб.
16.09.2024
27.10.2024
42
19
4124305 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1891598 рублей 56 копеек, за период с дата по дата составил 692454 рубля 61 копейка.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком аргументов в опровержение представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, иного расчета суду также не представлено.
Представителем ответчика заявлено о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов, исчисленной истцом.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, оснований для применения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692454 рубля 61 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 18849 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д. 16), указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между ФИО1, с одной стороны – Исполнитель, и ФИО3, с другой стороны – Заказчик, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: - изготовить от имени Заказчика исковое заявление к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по задолженности, возникшей на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №; - представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению (Березовский городской суд Свердловской области).
Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых: 5000 рублей 00 копеек стоимость составления искового заявления, 10000 рублей 00 копеек – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 3.1. Договора).
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Заказчика оплачивает денежные средства Исполнителю в день подписания договора.
Согласно представленной суду расписке дата ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг 3116 от дата.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в выше указанном размере подтвержден документально.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о чрезмерном характере размера расходов истца на оплату услуг представителя. При этом, каких-либо доказательств того, что понесенная истцом ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела сумма судебных расходов является завышенной, стороной ответчика суду не представлено.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на изучение представленных истцом документов, формирование правовой позиции по делу, на подготовку искового заявления, на непосредственное участие в судебном заседании дата
С учетом приведенного объема представительства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг.
Определяя сумму судебных расходов в выше указанном размере, суд исходит из следующего: консультация ФИО3, составление искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании дата – 10 000 рублей 00 копеек (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 33849 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдандата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 692454 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме 33849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова