Дело № 2-801/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001247-33

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Паламарчук А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

24 августа 2022 года

гражданское дело № 2-801-22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств за туристический продукт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к ответчику о возврате денежных средств за туристический продукт.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №*** (далее - Договор), согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению в отеле на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь) дней, с услугой по воздушной перевозке по маршруту:

В соответствии с условиями Договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 253900 рублей, из которых 10400 рублей оплата услуг турагента ООО «ГудЗон НСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подтверждена заявка на тур, и предоставлен срок для внесения авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в размере 127000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через турагента истец был уведомлен об аннулировании заявки №***. Однако, денежные средства в размере 116600 рублей ответчиком - туроператором до настоящего времени возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента - ООО «ГудЗон НСК» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом - ООО «ГудЗон НСК» были возвращены денежные средства в размере 10400 рублей, выплаченные за его услуги по подбору и бронированию тура.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, заявление осталось без ответа.

Согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 116600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189930, 00 рублей, компенсацию морального вреда размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей изготовитель в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, представила Отзыв на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Регион Туризм» не явился, согласно ходатайства (л.д.113) просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил возражения относительно искового заявления (л.д. 51).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №*** (далее - Договор), согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению в отеле на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь) дней, с услугой по воздушной перевозке по маршруту:

В соответствии с условиями Договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 253900 рублей, из которых 10400 рублей оплата услуг турагента ООО «ГудЗон НСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подтверждена заявка на тур, и предоставлен срок для внесения авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в размере 127000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через турагента истец был уведомлен об аннулировании заявки №***. Однако, денежные средства в размере 116600 рублей ответчиком - туроператором до настоящего времени возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом чрез турагента - ООО «ГудЗон НСК» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом - ООО «ГудЗон НСК» были возвращены денежные средства в размере 10400 рублей, выплаченные за его услуги по подбору и бронированию тура.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ООО «Регион Туризм» был произведен возврат денежных средств в связи с письменным заявлением истца о расторжении договора в размере 116600, 00 рублей (л.д.115).

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, заявленные исковые требования о взыскании оплаченной стоимости туристического продукта были удовлетворены ответчиком, истец в данной части от иска не отказывался и судом в данной части производство по делу не прекращено, требования истца в части взыскания данной суммы подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что туроператор не выплатил стоимость тура в установленные сроки, в связи имеются основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом чрез турагента - ООО «ГудЗон НСК» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования о возврате стоимости туристского продукта, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости услуги - 243500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) сумма неустойки составляет 189930 руб. (243500хЗ%х26 дней=189930).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 52).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, непродолжительный период неисполнения требования о возврате стоимости туристического продукта (26 дней), и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить ее до 116 600, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 600, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 116600, 00 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и периода ее взыскания, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа суд исходит из следующего расчета: (116600, 00 рублей + 116600, 00 + 5000, 00) : 50% = 119100, 00 рублей.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств за туристический продукт – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм», расположенного по адресу: ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***> в пользу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ :

- стоимость туристического продукта в размере 116600, 00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 116600, 00 рублей;

- моральный вред в размере 5000, 00 рублей

- штраф в размере 30000, 00 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 116 600, 00 рублей не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий: