Дело № 2а – 1631/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002206-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 27 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1631/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, протокольным определением от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №16871/22/37010-ИП на основании исполнительного документа № 2-625/2016 от 10.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 79225,61 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 21.06.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена и составляет 76391,81 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16871/22/37010-ИП (3993/22/37010-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-625/2016 от 10.05.2016;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-625/2016 от 10.05.2016.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что по исполнительному производству были сделаны необходимые запросы, установлено, что в Росреестре сведений о наличии в собственности недвижимого имущества не имеется, установлено наличие у должника транспортного средства, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Денежные средства со счетов должника поступают периодически на депозитный счет Кинешемского РОСП, направляются административному истцу правильно и своевременно. Последнее списание было в апреле 2022 года. Осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает, по данному адресу проживают родственники, связь с должником не поддерживают, сведений о том, где она проживает и номера телефона дать не могут.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 16871/22/37010-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что до 09.06.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 09.06.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 находится исполнительное производство № 16871/22/37010-ИП, возбужденное 16 февраля 2022 года на основании судебного приказа № 2-625/2016 от 10.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 77956,27 руб., государственной пошлины в сумме 1269,34 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.27, 28).

21 июля 2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 3993/22/37010-ИП от 18.01.2022, сводному исполнительному производству присвоен номер 3993/22/37010-СД (л.д. 53).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № 16871/22/37010-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 16871/22/37010-ИП, материалов исполнительного производства в период с 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника (л.д. 32, 55-60).

В результате установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк» открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 32,55).

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

По сведениям ГИБДД за ФИО7 зарегистрирован автомобиль ИЖ 21251010, 1992 г.в. 18 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 32, 55, 68).

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено, что должник официально не работает, получателем пенсии не значится.

Из ответа Росреестра установлено отсутствие в Едином государственном реестре сведений о правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что по этому адресу проживают родственники ФИО7, с их слов должница проживает в районе Чкаловский (л.д. 54).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 26.07.2022, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. На придомовой территории транспортного средства <данные изъяты> не установлено (л.д. 67).

22 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 66).

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, возможность взыскания с ответчика денежных средств не утрачена, денежные средства перечисляются взыскателю, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству. Всего в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 5074,58 руб. (л.д. 26).

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, производились взыскания в счет погашения задолженности. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16871/22/37010-ИП (3993/22/37010-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.