50RS0039-01-2022-008311-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО3 о солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 4-6). Свои требования мотивировали тем, что должник, не исполнившая свои обязательства по кредитному договору, умерла, при этом у нее имеется непогашенная задолженность. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что судом уже рассмотрено несколько дел о взыскании с них, ответчиков, за счет наследственного имущества кредитных задолженностей. После произведенных взысканий наследственной массы недостаточно для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями из МВД, конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на срок <...> мес. под <...> годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными заемщиком и представителем банка, Графиком платежей, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Общими условиями предоставления кредита Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика <номер> о зачислении суммы кредита в размере 89 335 руб. 57 коп.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами. <...>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет за период с <дата>. по <дата>., включительно, <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>.

Судом установлено, что ФИО3 умерла <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследниками имущества умершей явилась ее <...> – ФИО2 и <...> - ФИО1.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- <...> доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> стоимостью <...>. (кадастровая стоимость участка <...>.)

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями.

На вышеуказанное наследство ответчиками получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчиком ФИО2 представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, которая по состоянию на <дата>г. составила <...>

Ответчиком ФИО2 также представлены копии решений Раменского городского суда Московской области, согласно которым:

- по гражданскому делу <номер> решением суда от <дата>. с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскано <...>.;

- по гражданскому делу <номер> решением суда от <дата>. с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;

- по гражданскому делу <номер> решением суда от <дата>. с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...>.. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;

- по гражданскому делу <номер> заочным решением суда от <дата>. с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...>.. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

За счет наследуемого имущества после смерти ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 всего взыскано <...>). Согласно представленному отчету рыночная стоимость унаследованного земельного участка составила <...>. Таким образом, после взыскания задолженности по указанным выше кредитным договорам, остается стоимость унаследованного имущества в размере <...>

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества – <...>. - выше совокупного размера взысканной за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам – <...> ответчики, являясь наследниками ФИО3, отвечают по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности, рассчитанной по состоянию за период с 13.10.2020г. по 22.07.2022г., включительно, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 как наследников заемщика и должника ФИО3 состоятельны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт <номер>, ФИО2, паспорт <номер>, в пользу с ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО, <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022г.