Дело № 2- 682/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» ноября 2025 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Исламовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., суммы процентов за период с 01.01.2023 по 07.07.2025 г. в размере 363 278 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 840 руб., взыскании процентов на сумму долга 1 220 000 руб., начиная с 08.07.2025 г. до дня фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей знакомой ФИО2 устный договор об оказании массажных услуг. По данному договору он переводил на протяжении двух лет денежные средства в адрес ФИО2 с 31.05.2022 до 05.05.2024 г., а также переводил денежные средства на карты иных физических лиц по многочисленным просьбам ФИО2 Данные денежные средства являлись авансом (100 % предоплатой) в счет массажных услуг, которые должна была оказывать ФИО2 в будущем. Все это время ФИО2 проживала в разных городах России, преимущественно в г. Челябинске, Сочи, Екатеринбурге. Он все время проживал в г.Новороссийске. Массажные услуги ФИО2 должна была ему оказывать по прибытии в г.Новороссийск. Массажные услуги ответчик обещала оказывать ему в десять раз дешевле рыночной цены ( 400 руб. за один сеанс массажа вместо 4000 руб.). Общая сумма переведенных в адрес ФИО2 и ее знакомых денежных средств составила за два года 1 220 000 руб. 05.05.2024 г. ФИО2 приехала в г. Новороссийск, однако отказалась оказывать ему массажные услуги, также отказалась возвращать полученные от него денежные средства. Считает, что ФИО2 незаконно присвоила его денежные средства в размере 1 220 000 руб., что является ее неосновательным обогащением. В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2023 по 07.07.2025 г. в размере 363 278 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга 1220 000 руб., начиная с 08.07.2025 г. до дня фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из правовой нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил устный договор об оказании массажных работ со своей знакомой ФИО2 и в период с 31.05.2022 по 05.05.2024 г. переводил ФИО2 и на карты иных физических лиц по просьбе ФИО2 денежные средства.
Из представленных чеков по операции СберБанк, выпиской по договору о карте № Русский Стандарт Банк, отчетом по банковской карте МИР0733 ПАО Сбербанк» следует, что за период с 29 ноября 2022 по 01 мая 2024 г. ФИО1 многократно переводились различные денежные суммы ФИО2
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил договор об оказании массажных услуг, обосновывающие переводы денежных средств.
Об отсутствии обязательств у сторон при перечислении спорных денежных средств свидетельствует многократность совершенных переводов, при этом их различный размер, длительный период, в который осуществлялись переводы.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец переводил спорные денежные средства ФИО2 в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 07.07.2025 г., взыскании процентов на сумму долга в размере 1 220 000 руб., начиная с 08.07.2025 г. до дня фактического возврата долга являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 ( <данные изъяты>.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2025 г. в размере 363278 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 840 руб., взыскании процентов на сумму долга в размере 1 220 000 руб., начиная с 08.07.2025 г. до дня фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года