Дело № 2-2093/2025

64RS0043-01-2025-002926-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 566 451 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 010 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец, управляя автомобилем Mersedes Benz S400 4МА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортной средство получило механические повреждения. В результате данного ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 566 451 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 566 451 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 985 руб., из которых: 1 485 руб. – комиссия банка, расходы по аренде подъемника в размере 4995 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz S400 4МА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на в выбоину, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, при это водитель ФИО1 ПДД не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 08 марта 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: провал дорожного полотна, залиты водой, глубиной – 0,2 м, шириной – 0,4 м, длиной – 0,8 м.

По инициативе истца сервисным центром компании Mersedes Benz проведен технический осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно досудебному исследованию экспертной-оценочной компании «Городской центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО8 автотехническая экспертиза № 1504/25-03 от 15 апреля 2025 года), проведенному по инициативе истца, средне-рыночная оценочная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 817 887 руб., без учета износа – 1 566 451 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой эксперт».

Согласно заключению экспертов № 133/25 от 30 июля 2025 года причиной образования дефекта на дорожном покрытии у дома № 1 по ул. 2-й Вешний пр-д г. Саратова, в который 08 марта 2025 года совершен наезд транспортным средством Mersedes Benz S400 4МА, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащее содержание дорожного полотна. Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, подмытие либо проведение вскрышных работ не являются причинами образования дефекта. Повреждения автомобиля не могли образоваться 08 марта 2025 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП стоимость ремонтно-восстановительных работ не рассчитывалась. Так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП техническая возможность предотвращения наезда транспортного средства на выбоину не определялась.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», которое было удовлетворено определением суда от 02 сентября 2025 года, производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению № 25/09-255 от 25 сентября 2025 года в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2025 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле Mersedes Benz S400 4МА, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры лакокрасочного покрытия, в правой нижней части, деформация с образование вмятины в правой задней части, смещение; крыло переднее правое - скол ЛКП в нижней части; облицовка моторного отсека правая - деформация с отрывом фрагмента выступающего элемента в задней части; облицовка моторного отсека передняя - деформация с образованием трещины, задиром материала в правой части; облицовка моторного отсека задняя - деформация с образованием трещины в правой части; подкрылок переднего правого колеса - деформация с утратой фрагмента в задней части; накладка порога правого - задиры ЛКП в передней и задней части, образование трещины в задней части; облицовка днища правая - задир материала с отрывом фрагментов в передней части; шина колеса переднего правого iLink Wintervorhut Stud I| 245/40 R20 - разрыв боковины; диск колеса переднего правого R20 - трещины внутреннего обода; шина колеса заднего правого iLink Wintervorhut Stud II 275/35 R20 - разрыв боковины; диск колеса заднего правого R20 — трещина внутреннего обода; облицовка заднего поперечного правого рычага - задиры материала; облицовка заднего продольного правого рычага - задиры материала; рычаг поперечный передний правый - деформация; сайлентблок рычага продольного переднего правого - надрыв материала; стойка амортизатора пневматическая передняя правая - деформация в нижней части в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 700 200 руб., с учетом износа – 408 300 руб.

Суд принимает указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа составляет 700 200 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд также учитывает, что разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 700 200 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 985 руб., из которых: 1 485 руб. – комиссия банка, расходы по аренде подъемника в размере 4995 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 15 000 руб. - по определению размера причиненного ущерба, в размере 9500 руб. – на предмет наличия повреждений. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 44,69%) с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследования в общем размере 10 949, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Несение указанные расходов документально подтверждено, в связи с чем они подлежат возмещению с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку признаются судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 44,69%) с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4469 руб.

Кроме того, судом признаются обоснованными и необходимыми расходы в размере 4995 руб. по оплате аренды подъемника (осмотра) при проведении судебной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 44,69%) с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аренды подъемника (осмотра) в размере 2232, 26 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 25 000 руб. разумной ко взысканию.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 44,69%) с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 172, 50 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 010 руб.

Вместе с тем, при общении в суд настоящим иском подлежала уплате государственная пошлины размере 30 665 руб. (при цене иска: 1 566 451 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 345 руб. подлежит возврату ФИО1

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 руб. (при цене иска: 700 200 руб.).

Определениями суда от 17 июня 2025 года и от 02 сентября 2025 года по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Правовой эксперт» от 30 июля 2025 года производство судебной экспертизы в размере 48 500 руб. не оплачено.

Из материалов дела также следует, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЛНСЭ», выводы которой положены в основу решения суда.

По информации ООО «ЛНСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 59 500 руб. и не оплачена на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертным учреждением ООО «Правовой эксперт» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно в положениям ст. 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения первоначальной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судьей не установлено.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Правовой эксперт» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в размере 21 674, 65 руб., ФИО1 в размере 26 825, 35 руб.

В качестве обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы истцом на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек по операции от 27 августа 2025 года, плательщик - ФИО1, СУИП 561878633806OVNG), а также оплачено экспертному учреждению 49 500 руб., комиссия банка составила 1485 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 44,69%) с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 26 590, 55 руб., а экспертному учреждению ООО «ЛНСЭ» подлежат возмещению расходы в размере 10 000 руб. Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (чек по операции от 27 августа 2025 года, плательщик - ФИО1, СУИП 561878633806OVNG).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 700 200 руб., расходы по оплате исследований в общем размере 10 949, 50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 172, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 590, 55 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2232, 26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 21 674, 65 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 26 825, 35 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, находящиеся на депозитном счете в размере 10 000 руб., уплаченные на основании чека по операции от 27 августа 2025 года, назначение платежа: для обеспечения ходатайства повторной экспертизы, плательщик: ФИО1.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 345 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова