РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009198-51) по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Технострой» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира была приобретена истцом на основании заключенного между фио и ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Леф-14(кв)-10/9/5(3)(АК) от 20 июня 2020 года., а также договора цессии от 16 августа 2021 года, заключенного между истцом и фио 16 сентября 2021 года при приемке квартиры в квартире было выявлено затопление по причине протечки радиатора. 22 января 2022 года произошла повторная протечка в квартире, о чем ответчик был уведомлен. Обследованием от 17 февраля 2022 года было установлено: протечка Н-образного соединения радиатора отопления на кухне, повреждена отделка (обойное полотно, плинтус, ламинат), причина: брак изделия. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. До настоящего времени замена радиатора не произведена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Указанная квартира была приобретена на основании заключенного между фио и ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Леф-14(кв)-10/9/5(3)(АК) от 20 июня 2020 года, а также договора цессии от 16 августа 2021 года, заключенного между истцом и фио (л.д.8-11).
Как следует из искового заявления, 16 сентября 2021 года при приемке квартиры в квартире было выявлено затопление по причине протечки радиатора, 22 января 2022 года произошла повторная протечка в квартире, о чем ответчик был уведомлен путем направления претензии.
17 февраля 2022 года стороны составили и подписали акт комиссионного обследования № ЛПБ4(11-12-13-14-15)-10-ЭТ.9-5(789)-17.02.22, по адресу: адрес. В соответствии с актом установлено: протечка Н-образного соединения радиатора отопления на кухне, повреждена отделка (обойное полотно, плинтус, ламинат), причина: брак изделия. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.
29 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До настоящего времени ответчик замену радиатора не произвел, причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт квартиры не произвел. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.
Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» № 22/Э-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры № 789, общей площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость затрат на замену радиатора составляет сумма
Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 22/Э-18 в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о полном устранении последствий залива. Так в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на акт выполненных работ от 02 марта 2022 года. Между тем, согласно указанному акту, ООО «СитиСтрой» (являющееся, как указал представитель ответчика, подрядной организацией, привлекаемой ООО «Технострой») выполнены следующие виды работ: «произведена диагностика нижнего подключения радиатора с последующей протяжкой всех резьбовых соединений», и, по мнению суда, данные работы не являются работами по устранению последствий залива, установленных заключением ООО «Центр экспертиз и оценки».
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного ООО «Центр экспертиз и оценки» № 22/Э-18 заключения эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Леф-14(кв)-10/9/5(3)(АК) от 20 июня 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, в акте комиссионного обследования от 17 февраля 2022 года указан срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.
Однако ответчик замечания не устранил, стоимость ущерба истцу не возместил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными истцом требованиями - за период с 04.04.2022 по 12.10.2022.
Размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма x 3% x 192 (дн.).
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения ущерба до сумма
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технострой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.
фио ФИО2