Дело № 2-2094/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004072-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.09.2018 работает у ответчика по трудовому договору №3303 в должности водителя погрузчика. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата состоит из тарифной ставки, районного коэффициента, надбавки за работу в южных регионах Дальнего Востока, премии. На 07.09.2018 тарифная ставка составляла 69 рублей 30 копеек. Ставка такого же размера была установлена всем сотрудникам категории «Водитель». В дальнейшем ООО «КС «ГОК» производило повышение его тарифной ставки (в 2020 г. на 20 %, 01.06.2023 на 12 %, 01.02.2024 на 10 %, 01.09.2024 на 10 %) в настоящее время размер его тарифной ставки составляет 112 рублей 70 копеек. При этом 01.09.2021 и 01.06.2023 не было произведено повышение его тарифной ставки как у других сотрудников категории «Водитель». 01.09.2024 тарифная ставка по категории - «Водитель вилочного погрузчика» повышена на 10 %, у других категорий на 12-14%. В результате этого тарифные ставки по должности водитель в настоящее время составляют от 112 рублей до 142 рублей.

В 2020 г. работодателем было принято решение о выплате сотрудникам премии по итогам года, данную премию нельзя рассматривать как индексацию заработной платы.

При тарифной ставке 69,3 рубля оклад в 2018 г. при среднемесячной норме часов 165 ч. составлял 11 434 рубля 50 копеек, МРОТ в то время был равен 11 163 рублям, прожиточный минимум 12 575 рублям, в настоящее время размер его тарифной ставки составляет 112 рублей 70 копеек, соответственно оклад при выработке 165 ч. – 18 595 рублей 50 копеек, тогда как МРОТ равен 22 440 рублям, прожиточный минимум в 2025 г. составляет 22 166 рублей на душу населения, что доказывает снижение покупательской способности его заработной платы.

Просит суд обязать ООО «КС «ГОК» проиндексировать его тарифную ставку «Водитель вилочного погрузчика» до 178 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 173 815 рублей не полученные с 01.01.2019 по 20.08.2025 из-за не индексации заработной платы, взыскать неустойку (пеню) за несвоевременную выплату заработной платы из расчёта 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 657 997 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «КС «ГОК» проиндексировать его тарифную ставку «Водитель вилочного погрузчика» до 215 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 188 630 рублей не полученные с 01.01.2019 по 01.07.2025 из-за не индексации заработной платы, взыскать на основании ст. 236 ТК РФ неустойку (пени) за несвоевременную выплату заработной платы из расчёта 1/150 ставки ЦБ РФ в размере 839 910 рублей за период с 11.02.2019 по 20.08.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду пояснил, что именно с этих сумм работодатель должен произвести все выплаты в уполномоченные органы, данное требование самостоятельным требованием не является.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования и доводы иска, а также письменных пояснений поддержал, указал на его дискриминацию, которая выражается в том, что водителям иных категорий транспортных средств заработная плата повышена в большем размере, повышение заработной платы, которое проводил работодатель, проведено им в собственных интересах, чтобы удержать, привлечь работников, а не в интересах самих работников (с целью сохранить покупательскую способность заработной платы).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, указали, что работодателем ежегодно проводится индексация заработной платы, в частности в 2021-2022 г. с указанной целью выплачивалась премия, повышался её размер, в иные годы проводилось повышение тарифной ставки, в 2024 г. тарифная ставка повышалась два раза. Тарифная ставка у водителей вилочного погрузчика одинаковая, размер повышения заработной платы работникам разных категорий может отличаться, поскольку учитываются сложность выполняемой работы, необходимая квалификация сотрудников. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Абзацем 3 части 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2618-0).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 3303 от 07.09.2018 принят на работу в ООО «КС ГОК» с 07.09.2018 на должность водителя вилочного погрузчика Doosan D50 SC-5.

В п. 7.1 трудового договора установлено, что заработная плата состоит из тарифной ставки в размере 69 рублей 30 копеек за один час рабочего времени, районного коэффициента в размере 20 процентов; надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, премии, выплачиваемой в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.08.2020, 01.06.2023, 01.02.2024, 01.09.2024, 01.06.2025 часовая тарифная ставка увеличена до 83 рублей 16 копеек, 93 рублей 14 копеек, 102 рублей 45 копеек, 112 рублей 70 копеек, 129 рублей 61 копейки соответственно.

На основании приказов от 30.09.2021 №899, от 10.02.2022 №126 в обществе производилось увеличение размера премий.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в 2021-2022 г. с целью соблюдения положений ст. 134 ТК РФ ООО «КС «ГОК» ответчику выплачивалась годовая премия. Факт выплаты годовой премии не оспаривался истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик производил повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Обязанность работодателей, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности может быть обеспечена работодателем любым способом, в том числе повышением окладов, выплатой премий и т.д, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Не согласие истца с размером повышения заработной платы, в том числе в связи с несоответствием роста его заработной платы относительно роста МРОТ и прожиточного минимума в процентном соотношении, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 134 ТК РФ работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе выбирать самостоятельно, порядок, размер, сроки повышения (индексации) заработной платы.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в частности запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Исходя из указанных норм, признаков дискриминации истца при повышении размера заработной платы судом не установлено. Согласно выпискам из штатного расписания, водителям вилочного погрузчика Doosan D50 SC-5 установлена одинаковая часовая тарифная ставка.

Доводы истца о том, что водителям иных категорий транспортных средств, заработная плата увеличена в большем размере, не свидетельствует о его дискриминации, в силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, которые определяются характером труда и компетенцией работников.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, таким образом, о размере заработной платы и выплаченных суммах емустановилось известно в момент выплаты второй части ежемесячной заработной платы. В суд с иском ФИО1 обратился 21.08.2025, то есть срок, предусмотренный ч. 2 статьей 392 Трудового кодекса РФ за период (по заработной плате, подлежащей выплате) ранее 21.08.2024 истцом пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал в 2025 г., поскольку ранее ему не было известно законодательство в указанной сфере, о том, что у него на иждивении находится ребенок инвалид, не являются основанием для восстановления срока в связи со следующим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности ознакомиться с действующим трудовым законодательством, не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность, что свидетельствует об отсутствии необходимости в постоянном (непрерывном) участии истца в уходе за ребенком.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об индексации заработной платы, взыскании денежных средств, не выплаченных, в связи с не проведением индексации заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований об индексации тарифной ставки, взыскании денежных средств, которые оставлены судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025