Дело № М-312/2023 № 33а-2658/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району ФИО2, старшему оперуполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указывая, что 27 декабря 2022 года при осуществлении в отношении него принудительного привода сотрудниками ОУПДС Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) им был вызван наряд полиции в целях защиты своих прав. В ответ на вызов к месту происшествия явились участковый уполномоченный полиции ФИО2 и старший оперуполномоченный ФИО3, которые в результате опроса сообщили о законности действий сотрудников ОУПДС по его приводу. При этом сотрудники полиции осуществляли видеозапись событий. По информации ЦСМО СУ СК России по РС(Я) истец получил информацию о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 удалила указанную видеозапись. Данное обстоятельство 03 и 10 мая 2023 года в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила. Истец указывает, что тем самым должностное лицо полиции совершило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, выразившееся в уничтожении доказательства, чем допустила превышение полномочий.

Просит признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ФИО2 и старшего оперуполномоченного ФИО3

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано, с чем не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по основанию неправильного определения обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано о том, что судом не принято во внимание обстоятельство нарушения незаконными действиями сотрудников полиции нарушения его прав и законных интересов и требований закона. При этом заявитель указывает, что ему ранее ему был дан отказ судьи Копыриной в принятии заявления в порядке УПК РФ, в связи с чем заявитель полагал необходимым обратиться в порядке КАС РФ. При обжаловании в ВС РФ, ответил судья ВС РС(Я), указав, что порядок рассмотрения не предусмотрен ни КАС РФ, ни УПК РФ. В письме прокурор также указал на отсутствие совершения преступления в уничтожении вещественных доказательств со стороны сотрудников МВД. В связи с чем полагает, что имеют место обстоятельства сокрытия преступления, в связи с чем намерен обратиться с соответствующими жалобами в вышестоящие инстанции.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания и вызова заявителя, судьей единолично.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 пункта 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не были допущены.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 указанного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №).

Отказывая в принятии требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Порядок рассмотрения заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела предусмотрен главой 19 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспаривает действия участкового уполномоченного полиции ФИО2 по удалению видеозаписи, указывая, что тем самым ею совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в уничтожении доказательства незаконных действий судебных приставов по принудительному приводу в районное отделение.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление о совершении преступления рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Оконешникова