Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ипросил:

-признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Истец является отцом умершего.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. составил у нотариуса г. Москвы ФИО8 завещание, которым завещал ответчику ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеется. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик. ФИО2 представила завещание, составленное ФИО1 Отметил, что о наличии завещания сын за шесть лет ничего не сказал, хотя истец интересовался у него после расторжения брака, не составлял ли он каких-либо документов в отношении своей супруги, учитывая, что она имеет образование психолога, а ФИО1 страдает хроническим заболеванием - смешанное расстройство личности.

Полагает, поскольку у сына с раннего детства были проблемы со здоровьем, а в детском и подростковом возрасте находился под воздействием неблагоприятной обстановки в семье из-за злоупотребления его матерью спиртными напитками, наблюдался у невролога в поликлинике по поводу гипертензионно-гидроцефального синдрома, а также имелась попытка суицида в армии,что при составлении завещания ФИО1 с большой степенью вероятности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Галимов Ш.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалась, просила о слушании дела в свое отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.1).

ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил у нотариуса г. Москвы ФИО4 (<адрес>) завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал ответчику ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 139 оборот).

Ответчик ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

После смерти ФИО1 у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д. 118-147). С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ответчик ФИО2

По мнению истца совершая завещание ФИО1, в полной мере не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствия, поскольку наблюдалось нестабильное физическое и психическое состояниеиз-за болезни. С раннего детского возраста у сына были проблемы со здоровьем, а в детском и подростковом возрасте он находился под воздействием неблагоприятной обстановки в семье из-за злоупотребления его матерью спиртными напитками.Кроме того, наблюдался у невролога в поликлинике по поводу гипертензионно-гидроцефального синдрома. Летом 2013 года Олег был призван в армию, где в декабре 2013 года совершил попытку суицида, из-за чего в январе 2014 года после проведения психолого-психиатрической экспертизы был комиссован из рядов вооруженных сил по болезни.На неоднократные предложения обратиться за помощью к врачам сын реагировал бурными протестами и конфликтами, мотивируя это тем, что абсолютно здоров. Хотя после инцидента в армии ему было рекомендовано встать на учет в ИНД.После возвращения из армии Олег проживал с истцом. В социальных сетях он познакомился с ФИО2 и вскоре заключил с ней брак.

С этого момента сразу изменились отношения, т.к. сын стал часто отказываться от встреч с отцом и предлагаемой помощи, ссылаясь на то, что его супруга это не одобряет, ей это не нравится, ее это не устраивает, и, вообще, все решения в их семье принимаются единолично ею.Практически при каждом общении (по телефону или при встрече) Олег говорил о том, что все желания и наказы супруги он беспрекословно выполняет для того, чтобы ей угодить, иначе она от него уйдет. Но, несмотря на все его старания, в сентябре 2019 года их брак был расторгнут. ФИО1 периодически был агрессивен и груб, мог по пустякам вступать в конфликт, о чем впоследствии не помнил, часто терялся во времени. Возможно, по этим причинам с 2014 года по 2022 год сменил много мест работы,в различных организациях он работал от двух недель до двух (максимум трех) месяцев, дольше нигде не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц после заключения брака, ФИО1 составил завещание.

Поскольку сын всегда говорил о том, что квартира принадлежит отцу, о завещании истцу не сообщал в течение шести лет,полагает, что при составлении завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 пояснила, что О.А. был абсолютно нормальным человеком. Он эрудированный, грамотный молодой человек, без вредных привычек: не курил, не употреблял наркотики, равнодушен к спиртному, интересный собеседник.

Познакомились в декабре 2014 года в социальных сетях и уже в мае 2015 года он сделалей предложение. Поженились ДД.ММ.ГГГГ. На свадьбе, со стороны ФИО7, присутствовали его отец и мачеха, приложила фотографии, где присутствовал истец. Отметила, что в марте 2015 года умерла его мать. Однако Олег отзывался о ней без теплоты, как об отце. У него была обида за свое детство. Он рос никому не нужным ребенком. Любил только бабушку. Она была единственным светлым пятном в его детстве. Ни матери, отцу он не был нужен, поскольку они строили свои семьи и Олегу в этих семьях были не рады. Даже после смерти матери он был один раз на ее могиле и то по инициативе ответчика, чтобы прибраться там. Больше он там не появлялся.

Через какое-то время после свадьбы Олег уведомил ответчика, что хочет составить завещание. ФИО2 восприняла эту идею несерьезно, однако он настоял и сделал так, как хотел. Это была его воля. Данное завещание ФИО2 не видела ис момента развода до смерти даже не думала. Уже после похорон отец ФИО7 спросил про завещание. О том, что завещание действительно и не отменено узнала у нотариуса, где было открыто наследственное дело, в октябре 2022 года. Так как это была воля бывшего мужа и близкого человека, в память о нем ответчик сделала дубликат завещания и подала заявление о принятии наследства.

Считает, что доводы истца о том, что согласно ВВК от 2013 года ФИО1 признан негодным к службе в плавсоставе, не может вызывать сомнений в том, что он не мог понимать значение своих действий ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания, поскольку той же врачебной комиссией признано, что «ограниченно годен к военной службе». Более того, завещание удостоверено нотариусом, который проверяет дееспособность завещателя. Также в период составления завещания ФИО1 активно руководил своими действиями: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак (и истец воспринимал это позитивно, как осознанное сыном действие), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил высшее юридическое образование – освоил основную образовательную программу в НОУ ВО «Международный институт экономики и права», получив диплом государственного образца о высшем образовании.

Указала на несоответствие в иске, а именно: имеет экономическое, а не психологическое образование. Тем, что наследодатель не изменил свое завещание или полностью его не отменил за более чем 6 лет, т.е. за период со дня составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, говорит о твердости его намерения.

Стороны по делу, не имеющие специальных медицинских познаний, дали противоречивые пояснения, касающиеся здоровья и психического состояния ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения, кем именно выполнена подпись в завещании.

В связи с этим, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом выполнена подпись на завещании в пользу ФИО2?

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.Отличался ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, внушаемостью, способен ли был критически оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать характер своих действий, понимать их значение и руководить ими, понимать природу завещания и последствия его совершения, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2?

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № (л.д. 178-195 т.2) подпись на завещании в пользу ФИО2, выполнена самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-215), что при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим расстройством в форме Смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: F61). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что подэкспертный рос и воспитывался в неблагоприятной семейно-бытовой обстановке (мать злоупотребляла алкогольными напитками, отмечались частые скандалы), по характеру формировался неуверенным, стеснительным, несдержанным, обидчивым, не мог за себя постоять, во время обучения в школе отмечались частые пропуски без уважительных причин. Так, во время службы в армии он испытывал трудности адаптации, служил объектом для насмешек со стороны сослуживцев, характеризовался недостаточно дисциплинированным, пытался совершить суицид, в связи с чем проходил стационарное обследование и лечение в психиатрическом отделении ФГКУ No1 «1409 ВМКГ» МО РФ, где военно-врачебной комиссией ему был выставлен тот же диагноз «Смешанное расстройство личности, умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией» и был признан негодным к военной службе в плавсоставе, «В»- ограниченно годным к военной службе. Однако в последующем, как следует из материалов гражданского дела, сведений о том, что он состоял на учете у врача- психиатра, либо обращался за психиатрической помощью, нет, он получил высшее образование, активно строил социально-правовые отношения, работал и, согласно трудовой характеристике, характеризовался положительно, то есть, прослеживается полная, длительная социально-бытовая адаптация. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, на юридически значимый для дела период, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у него не выявлялось. Комиссия пришла к заключению, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).

Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что не усматривается каких-либо факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушили способность ФИО1 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что совершая завещание ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Также судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила, подпись на завещании в пользу ФИО2, выполнена самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки.

Доводы истца, что у его сына имелись отклонения не опровергаются экспертным заключением, где указано, что «при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим расстройством в форме Смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: F61)». Это же подтвердила и свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав на его обидчивость и не способность общаться со сверстниками, в то же время показала на его умение здраво рассуждать и оценивать свои поступки: «Вы были правы, не нужно было мне торопиться жениться, всем женщинам нужны деньги».

Доводы истца о том, что несмотря на суицид, по результатам ВВК, Московская городская Епархия провела заочное отпевание ФИО1 (л.д.231 т.2) судом не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Позиция ФИО3, выразившаяся в недоверии результатам экспертизы, ничем не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение экспертных заключений истцом суду не представлено.

Судебные эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 177, 209 т.2). Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, и оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы компетентными экспертами. Заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку соответствуют материалам дела, экспертам даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, поэтому исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № недействительным — отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться вЗеленодольском городском суде 11.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: