Решение по делу № 2-297/2025 от 06.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело №

УИД 68RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

« 06» марта 2025 г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) ФИО1 от дд.мм.гггг № № и рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части убытка, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 169100 рублей.

Заявление мотивировано следующим: М.И.А. (далее - потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- О.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. Общий размер требований заявителя составляет 250 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.А. взысканы убытки в размере 310 100 рублей. Последний день обжалования решения- дд.мм.гггг.

Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об О.), Федерального закона от дд.мм.гггг №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее- закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему М.И.А. транспортному средству № года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора О. серии ТТТ № со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( далее- Договор О.).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора О. серии ТТТ №.

дд.мм.гггг страховщику от М.И.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору О. с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от дд.мм.гггг №-П, действующими на дату заключения Договора О., с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дд.мм.гггг страховщиком организован и проведён осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учета износа составила 300 000 руб., с учетом износа 185 600 руб.

дд.мм.гггг в адрес Страховщика от М.И.А. поступило заявление о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) и уведомлении страховщика о необходимости явиться дд.мм.гггг на дополнительный осмотр, организованный М.И.А.

дд.мм.гггг страховщик принял решение осуществить М.И.А. выплату страхового возмещения по договору О. в размере 148 500 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг страховщик принял участие в дополнительном осмотре транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

дд.мм.гггг по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учета износа составила 322 427 руб., с учетом износа 198 950 руб.

дд.мм.гггг в адрес страховщика поступило уведомление о необходимости явиться дд.мм.гггг на дополнительный осмотр, организованный М.И.А.

дд.мм.гггг страховщик принял участие в дополнительном осмотре транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учета износа составила 371 500 руб., с учетом износа 225 100 руб.

дд.мм.гггг страховщик принял решение осуществить М.И.А. выплату страхового возмещения по договору О. в размере 76 600 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору О. составил 225 100 руб.

дд.мм.гггг страховщику поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору О., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг страховщик письмом №№ уведомил М.И.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг страховщик принял решение выплатить неустойку из расчета 76 600 руб. х 1% х 10 дней ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг)=7660 руб. М.И.А. перечислено 6 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг с удержанием 13% налога на доходы физического лица ( далее-НДФЛ) в размере 996 руб.

дд.мм.гггг страховщик выплатил М.И.А. неустойку исходя из суммы 3 830 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 498 руб., в связи с чем, заявителю перечислено 3 332 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 310 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решение не согласно в части взыскания убытков в размере 169 100 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об О. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обязанность страховой компании выплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму ( 400 000 руб.) законом не предусмотрена.

Доплату стоимость восстановительного ремонта СТОА ( в случае организации ремонта) свыше установленного законодательством лимита потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда.

Решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № № страховщиком исполнено частично, М.И.А. произведена выплата в размере 141 00 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Истец просит оценить указанные в иске доводы и обстоятельства дела, с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, ст.400, 931, 947 ГК РФ и отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка в размере 169 100 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, на основании доводов, содержащихся в письменных объяснениях (возражениях), пояснив, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Довод о том, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причинённое транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Финансовой организацией обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на представленные банковские реквизиты, является несостоятельной.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен.

Заинтересованное лицо М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина

и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением

случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает

потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации

восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки

до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией

технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором,

заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации

восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик

направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №

№, был причинен ущерб принадлежащему М.И.А. транспортному средству №, № года выпуска.

Гражданская ответственность водителя М.И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора О. серии ТТТ № со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора О. серии ТТТ №.

дд.мм.гггг в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от М.И.А об исполнении обязательства по Договору О. с предоставлением всех документов.

дд.мм.гггг после проведения осмотра транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от М.И.А. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату М.И.А. страхового возмещения по Договору О.М. И.А. в общем размере 225 100 рублей (148 500 рублей ( дд.мм.гггг) и 76 600 рублей ( дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг М.И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору О., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Общий размер требований составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № № требования М.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу М.И.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 310 100 рублей.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный установил, что заявитель М.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением дд.мм.гггг, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дд.мм.гггг.

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, в регионе проживания заявителя (<адрес>) у ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения заявителя с заявлением имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовой организацией предоставлены информационные письма от дд.мм.гггг от <данные изъяты> о невозможности проведения ремонта транспортного средства Заявителя в установленный срок в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Р. Союза Автостраховщиков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт- техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 366 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 229 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 720 300 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг № №, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, п.1 ст.310 ГК РФ, 393 ГК РФ финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определён финансовым уполномоченным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с дд.мм.гггг).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг № № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату дд.мм.гггг без учета износа составляет 535 200 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 310 100 рублей (535 200 рублей - 225 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке неустойку в общем размере 11490 руб., требование заявителя о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не удовлетворено.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что решение финансового управляющего от дд.мм.гггг № № является законным и обоснованным.

Возражения финансового управляющего о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового управляющего, суд находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом деле решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Заявление об отмене решения финансового управляющего направлено ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг, то есть в установленный Законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от дд.мм.гггг № № об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части убытка, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 169 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.

Судья: Л.<адрес>.