Дело №
(УИД №RS0№-75)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 апреля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора <адрес> ФИО7,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, предъявив иск в Павловский районный суд <адрес>. В обоснование требований указал, что СО ОМВД России «Питкярантское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров убедило ФИО1 перечислить на неизвестные банковские счета денежные средства в сумме 400000 руб., тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства поступили в том числе на счет ФИО2 в размере 200000 руб., с которым потерпевшая незнакома. Причиненный ФИО1 ущерб является значительным. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 в сумме 200000 руб. поступили на электронное средство платежа № открытый в ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту пребывания ответчика ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОМВД России «Питкярантское».
В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО7, действующая на основании поручения прокурора <адрес> на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещалась неоднократно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования не признает, никаких денежных средств от потерпевшей он не получал. Номер телефона с которого совершались операции и открыт электронный кошелек ему не принадлежит, он с ПАО МТС договор не заключал, узнал о наличии, только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, договор заключен к городе Барнаул, он в это время проходил военную службу в <адрес>, что подтверждает справой войсковой части и как следствие не мог как заключить договор, так и открыть электронный кошелек. Письменные возражения представителя содержат аналогичные доводы, а также просят отменить принятые по делу обеспечительные меры.
Третье лицо ОМВД России «Питкярантское» в судебное заседание своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в о отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Питкярантское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана. Поводом для возбуждения дела является заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела №, истребованных судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе расследования были отобраны объяснения ФИО1 и её супруга ФИО8, также ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей, которая представила копии кредитных договоров заключенных с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254310,34 руб., график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Почта Банк, кредитный лимит 258521 руб. и чеки о переводе наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сделан запрос и получен ответ в ООО НКО «Юмани». Последние следственные действия были в 2023 году, следователем поручено допросить в качестве свидетеля ФИО2, иных следственных действий не проводилось, последний до настоящего времени не опрошен, процессуальное положение по уголовному делу не определено.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, виновный в совершении преступления совершенного в отношении ФИО1 не установлен, расследование уголовного дела продолжается.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так из материалов дела следует, а именно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок с незнакомого номера, на который она ответила и в ходе разговора незнакомые ей ранее люди, её убедили, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, пытаются оформить три кредита, чтобы установить личность мошенников, необходимо взять кредит на 200000 руб., поскольку она поверила, то со своим супругом выехала в <адрес> и оформила кредит в Почта Банк на сумму 200000 руб., данные денежные средства обналичила и суммами по 15000 руб. перевела на указанные звонившими номера счетов. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил звонок аналогичного содержания и было сообщено, что кредит на её имя оформлен и необходимо оформить ещё один кредит на 200000 руб., чтобы его погасить, она поверила, оформила кредит в ПАО Сбербанк, деньги в размере 200000 руб. обналичила и также перевела через банкомат на счета указанные звонившими. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ранее звонивших и сообщено, что кредит погашен, но сказали, что её супругу также необходимо оформить кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что все это время общалась с мошенниками.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей сообщены все номера сотовых телефонов, с которых ей звонили неизвестные лица, данные звонивших органами следствия не установлены, как и принадлежность номеров абонентам.
Из чек – ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через банкомат на счет получателя № открытый в ООО НКО «Юмани», ФИО1 произвела пополнение электронного кошелька на следующие суммы: 10000 руб., 10000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., в общей сумме 200000 руб.
Из чек – ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через банкомат на счет получателя № открытый в ООО НКО «Юмани», ФИО1 произвела пополнение электронного кошелька на следующие суммы: 11000 руб., 11000 руб., 4000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 4000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб. 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., а также 15000 руб. на счет ФИО9 открытый в ПАО МТС-Банк, в общей сумме 200000 руб.
Как следует из ответа ООО НКО «ЮМани» как в адрес следствия, так и суда, информация по электронному средству платежа №, создано ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:31, IP – адрес: <данные изъяты>, владелец ЭЦП идентифицирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по <адрес>, регистрация: <адрес>, к электронному средству платежа привязан номер телефона: <***> привязан ДД.ММ.ГГГГ отвязан ДД.ММ.ГГГГ, к электронному средству платежа была выпущена карта ООО НКО «ЮМани» без материального носителя № активирована ДД.ММ.ГГГГ и закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Из движения по электронному средству платежа на имя ФИО2 открытой в ООО НКО «Юмани» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение на 100 руб. через Банк ФИО3, далее ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по 15000 руб. через ПАО Сбербанк на общую сумму 200000 руб. и в этот же день деньги были списаны по распоряжению с <данные изъяты>
Как следует из ответа ООО НКО «ЮМани» принадлежность IP – адресов можно самостоятельно установить, воспользовавшись открытыми базами сети Интернета – сервисом Whois. ООО НКО «ЮМани» не имеет терминалов и банкоматов, все операции по ЭСП осуществляются посредством сети Интернет.
Судом самостоятельно посредством сети Интернет проверен IP – адрес: <данные изъяты> на день рассмотрения дела является не действующим, сведения о прежних владельцах отсутствуют, органами следствия принадлежность данного адреса не устанавливалась, из ответов ПАО Мегафон, Т2 Мобайл, ОАО «ВымпелКом», АО МТС следует, что им данный IP – адрес не принадлежит.
Как следует из пояснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела паспорт он не утрачивал, его данные совпадают в полном объеме указанными ООО НКО «ЮМани» и в договоре с ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подвижной связи МТС, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика данный договор он не заключал, владельцем номера <данные изъяты> не является.
Как следует из договора представленного ПАО МТС по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС, абонентом номера <данные изъяты>, указан ФИО2, с паспортными данными: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по <адрес>, регистрация: <адрес>, от имени ФИО2 проставлена подпись в договоре.
Как следует из справки войсковой части 1441 от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО2 в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в войсковой части 1441 – <адрес> (680022), каникулярные и другие виды отпусков в указанный период военнослужащему не предоставлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС», ФИО2 в <адрес>, где заключен данный договор, не находился, поскольку проходил военную службу в <адрес>, что подтверждено документально справкой войсковой части 1441, которую суд признает доказательством по делу и принимает в качестве такового, признает соответствующим требованиям ст.ст. 67,71 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 заключил данный договор, как и воспользовался номером телефона, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО2 пользуется номером телефона +<данные изъяты>, который зарегистрирован на его родственника, иных номеров на ФИО2 не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в интересах ФИО2 (действуя по доверенности) по факту того, что неизвестное лицо зарегистрировало номер телефона <данные изъяты> и открыло счет в НКО «ЮМани» с переводом денежных средств на имя ФИО2 Данное обращение зарегистрировано МО МВД России «Павловский» КУСП <данные изъяты>. Результатов по рассмотрению данного заявления до настоящего времени не имеется, проводится проверка.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", он регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Под электронным средством платежа согласно п. 19 ст. 3 данного Закона понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Под оператором электронных денежных средств понимается оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств) (пункт 3 статьи 3 приведенного выше Закона).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.
Из анализа приведенных норм следует, что электронный кошелек по своей сути относится к электронным средствам платежа. При этом перевод электронных денежных средств осуществляет оператор электронных денежных средств.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация - это совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
В п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Пунктом 1.1. этой статьи предусмотрено, что идентификация не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
Таким образом, при регистрации учетной записи ООО НКО «ЮМани», на который от истца поступили денежные средства суммами, не превышающими 15000 руб., идентификация пользователя этого кошелька не требовалась.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при проведении упрощенной идентификации клиентов - физических лиц требования о представлении подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий не применяются.
При этом независимо от способа проведения упрощенной идентификации некредитной финансовой организацией должны реализовываться требования пункта 2.2. Положения N 444-П, предусматривающие использование информации из открытых информационных систем органов государственной власти, размещенных, в том числе в единой системе межведомственного электронного взаимодействия.
В п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что операторы информационных систем органов государственной власти обязаны безвозмездно обеспечить возможность использования кредитными организациями соответствующих информационных систем в целях осуществления ими упрощенной идентификации клиентов - физических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, при проведении упрощенной идентификации, когда осуществлялась регистрация учетной записи от имени ФИО2 в ООО НКО «ЮМани», не производилось подтверждение личности пользователя путем истребования от него договора об оказании услуг подвижной связи (ПАО МТС) в отношении абонентского номера, указанного при регистрации данной учетной записи, а также путем использования его фотографии с действующим его паспортом в руках и, следовательно, достоверных сведений о том, ФИО2 являлся пользователем учетной записи зарегистрированной в ООО НКО «ЮМани» и пользователем электронной карты без материального носителя и получил поступившие на этот кошелек денежные средства истца, не имеется.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность совокупности фактов указанных в ст.1102 ГК РФ: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности условий для признания неосновательности обогащения со стороны ответчика, доказательства получения ответчиком денежных средств зачисленных на электронный счет в ООО НКО «ЮМани», распоряжения ответчиком денежной суммой отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ и судом не установлено, что именно ФИО2 заключен договор на получение номера телефона, открыт электронный кошелек в ООО НКО «ЮМани» (электронное средство платежа), на который истец перечислила денежные средства, как и не установлена принадлежность ответчику IP, с которого осуществлялись входы в систему через Интернет.
При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска прокурора, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер принятых по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящегося у него или у других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям, то есть в пределах суммы 200000 руб.
В удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Учитывая, что рассмотрение дела завершено, суд приходит к выводу, что отпали основания для обеспечения иска, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящегося у него или у других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям, то есть в пределах суммы 200000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025