РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 октября 2023 года по делу № 2а-1176, 1297/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001201-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, МО МВД России «Слободской» о признании бездействия незаконным

и по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Слободской» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности в рамках КУСП №4397 от 12.05.2023, не совершении им обязательных процессуальных действий; признать незаконным бездействие МО МВД России «Слободской», выразившееся в создании препятствий к ознакомлению с материалами КУСП №4397 от 12.05.2023, в не рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что определением УУП ПП «Вахрушевский» ФИО1 по КУСП №4397 от 12.05.2023 было отказано в возбуждении дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано им и отменено решением Слободского районного суда Кировской области от 06.07.2023. ФИО1 проявил бездействие при проведении проверки, а именно не принял мер по получению дополнительных доказательств, в том числе по опросу свидетелей со стороны административного истца; до взятия с него (ФИО3) объяснений не представился, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не разъяснил порядок обжалования определения, не мотивировал по тексту определения вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Направленная в МО МВД России «Слободской» жалоба об отмене определения и на бездействие ФИО1 не рассмотрена, заявитель не приглашался на рассмотрение жалобы, о ее результатах не извещен. На заявление об ознакомлении с материалами КУСП ответа не последовало, с материалами дела он не ознакомлен. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 7.17 КоАП РФ не составлен и не передан на рассмотрение мирового судьи по территориальности. Таким образом, при попустительстве сотрудников полиции создались предпосылки к сокрытию административного правонарушения. На день обращения в суд с административным исковым заявлением процессуальный срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что 11.08.2023 ФИО1 вновь вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия умысла у привлекаемого лица на совершение административного правонарушения, с которым не согласен по приведенным выше основаниям (л.д. 64-65).

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Слободской», выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 7.17 КоАП РФ, не проведении необходимых процессуальных действий по ее заявлению от 01.06.2023. В обоснование административного иска указала, что никаких процессуальных действий по поданному заявлению сотрудники полиции не провели, она и свидетели не опрошены, документальные доказательства убытка к делу не приобщены, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Таким образом, при попустительстве сотрудников полиции создались предпосылки к сокрытию административного правонарушения. В результате бездействия ответчика процессуальный срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек.

Определением суда от 09.10.2023 вышеназванные административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Ввиду того, что явка административных истцов не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО3 не признал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Слободской» по доверенности ФИО2 требования административных исковых заявлений ФИО3, ФИО4 не признала. Пояснила, что незаконного бездействия не допущено. ФИО3 было направлено уведомление о том, что с материалами КУСП №4397 он может ознакомиться в суде, куда ранее был направлен материал для рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление ФИО3 от 07.07.2023 рассмотрено как обращение гражданина в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Поскольку заявления ФИО3, ФИО4 идентичны по содержанию, проверка в рамках заявления ФИО3 была проведена, то, полагает, что ФИО4 достаточно было уведомить о присоединении КУСП. Полагает, что права административных истцов при разрешении их заявлений не нарушены.

Определением суда от 30.10.2023 производство по делу по требованию ФИО3 к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, МО МВД России «Слободской» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности в рамках КУСП №4397 от 12 мая 2023 года, не совершении обязательных процессуальных действий прекращено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 09 часов 52 мин. в МО МВД России «Слободской» поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО5, которая, по его утверждению, 09.05.2023 с территории соседнего земельного участка в СНТ «Природа-1» полила из шланга территорию принадлежащего ему земельного участка, в частности, накрытый праздничный стол, в результате чего были испорчены приготовленные блюда, причинены убытки на сумму не более 5000 рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за № 4397. Проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1 (оборот л.д. 128 - л.д. 130).

12.05.2023 в 13 часов 26 мин. из УМВД России по Кировской области в МО МВД России «Слободской» поступило идентичное по содержанию заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП за № 4402 и приобщено к заявлению, ранее зарегистрированному в КУСП №4397 (оборот л.д. 130 – л.д. 132).

16.05.2023 ФИО3 направлено уведомление о приобщении материала проверки КУСП №4402 от 12.05.2023 к материалу проверки КУСП №4397 от 12.05.2023 (л.д. 128).

Определением ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 30.05.2023 по материалу проверки КУСП №4397 от 12.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 7.17 и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов административных правонарушений (оборот л.д. 135- л.д. 126).

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене определения.

Параллельно ФИО3 обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением об обжаловании бездействия ФИО1, не принявшего мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности (зарегистрировано 07.06.2023, входящий № 3/235208358893), в котором просил, в частности, отменить определение ФИО1 по КУСП №4397, провести проверку фактов и обстоятельств нарушения сотрудником полиции ФИО1 законодательства Российской Федерации, в том числе закона «О противодействии коррупции», привлечь его к дисциплинарной ответственности, ознакомить заявителя с материалами КУСП №4397 от 12.05.2023 (л.д. 33-34).

27.06.2023 начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Слободской» ФИО6 по результатам проверки обращения ФИО3 вынес заключение, согласно которому в действиях сотрудника полиции – старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Слободской» ФИО1 нарушений нормативно-правовых актов не установлено; указанные в обращении факты полагает считать не подтвердившимися, жалобу ФИО3 признать необоснованной. Заключение утверждено начальником МО МВД России «Слободской» 27.06.2023, о чем имеется его электронная подпись (л.д. 36-37).

27.06.2023 ФИО3 направлен ответ за подписью начальника МО МВД России «Слободской», в котором сообщено о результатах проведенной проверки по его обращению вх. № 3/235208358893 от 07.07.2023, а также о том, что материал проверки КУСП №4397 от 12.05.2023 находится в Слободском районном суде по адресу: <...>, поэтому ознакомиться с данным материалом проверки он может по указанному адресу. Разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке в прокуратуру или в суд (л.д. 38).

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 было отменено определение старшего УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.05.2023 в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 20.1 и ст. 7.17 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Слободской» (л.д. 8-9).

Определением ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 11.08.2023 по материалу проверки КУСП №4397 от 12.05.2023 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по ст. 7.17 и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений (л.д. 39-40).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Оценив собранные поделу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 от 07.06.2023 правомерно рассмотрено МО МВД России «Слободской» в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, в соответствии с Инструкцией № 707 по существу поставленных в нем вопросов.

Вышеназванной Инструкцией не предусмотрено проведение проверки с обязательным участием заявителя.

О невозможности ознакомления с материалами проверки КУСП №4397 в здании МО МВД России «Слободской» по объективным причинам ФИО3 был уведомлен, при этом ему разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в здании суда, куда они были направлены в связи с рассмотрением его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В данном случае ФИО3 реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

С учетом положений статьи 30.1 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения жалобы является приоритетным.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с надлежащим извещением и участием ФИО3, вынесено решение в порядке, предусмотренном статьей 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, обращение от 07.06.2023 не требовало разрешения в порядке КоАП РФ, заключение от 27.06.2023 не является решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России «Слободской» при разрешении обращения ФИО3, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, то ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

02.06.2023 ФИО4 обратилась в МО МВД России «Слободской» с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ ФИО5, которая, по ее утверждению, 09.05.2023 с территории соседнего земельного участка в СНТ «Природа-1» полила из шланга территорию принадлежащего супругу ФИО3 земельного участка, в частности, накрытый праздничный стол, в результате чего были испорчены приготовленные блюда, причинены убытки на сумму не более 5000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 5196. Проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1 (оборот л.д. 134 – л.д. 137).

07.06.2023 ФИО7 направлено уведомление о приобщении материала проверки КУСП № 5196 от 02.06.2023 к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №4402 от 12.05.2023 по заявлению ФИО3 аналогичного содержания, по которому принято решение по ч.1 ст. 20.1 и ст. 7.17 КоАП РФ. В уведомлении разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано в установленном порядке в прокуратуру или суд (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Как установлено пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции №736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Инструкции №736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что заявление административного истца ФИО4 от 02.06.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось и решение по нему не принималось, поскольку оно после регистрации в установленном порядке было приобщено к ранее зарегистрированному заявлению в КУСП № 4402 от 12.05.2023.

Таким образом, довод административного истца ФИО8 о допущенном МО МВД России «Слободской» незаконном бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств исполнения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проверки сообщений об административных правонарушениях, административный ответчик суду не представил.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы полиции возложена обязанность осуществлять проверку заявления и сообщения об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право ФИО4 на принятие процессуального решения по ее заявлению от 02.06.2023 в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении.

При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении административного искового заявления к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, МО МВД России «Слободской» о признании незаконным бездействия, выразившегося в создании препятствий к ознакомлению с материалами КУСП №4397 от 12 мая 2023 года, в не рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Слободской», выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4, зарегистрированному 02 июня 2023 года в КУСП за № 5196.

Обязать МО МВД России «Слободской» рассмотреть заявление ФИО4, зарегистрированное 02 июня 2023 года в КУСП за № 5196, и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.

Копия верна, судья -