Дело № 2-418/2025 (2-4525/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005859-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Подгоренский пивзавод» к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ООО «Подгоренский пивзавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Подгоренский Пивзавод» получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, в целях определения размера страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», на основании полиса КАСКО № №. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра. Заявленное событие было признано страховым случаем. В восстановительном ремонте было отказано, в связи с чем были нарушены условия договора ОСАГО. САО «ВСК», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в сумме 80 663 рублей. Данных денежных средств, страховой выплаты с учетом износа заменяемых запасных частей, явно недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтена часть видимых и скрытых повреждений. Заявитель обратился к ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3677 от 10 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 939 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 936 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 12 000 руб. 12 июля 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией в которой просил возместить недоплату страхового возмещения в сумме 131 276 рублей, возместить неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате, в размере 1 % в день от суммы, по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей. САО «ВСК» в установленный законом срок на претензию не ответило. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 276 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

Определением суда от 13 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика САО «ВСК».

13 января 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку в размере 208 546 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 208 546 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В пояснениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что экспертное заключение № 3677 от 10 июня 2024 года является недопустим доказательством. Взаимоотношения между истцом и ответчиком до договору страхования были урегулированы в соответствии с требования действующего страхового законодательства.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086739 от 10 октября 2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

7 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2023 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Трак Групп», однако СТОА отказалось от ремонта.

24 января 2024 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», однако СТОА не смогло отремонтировать транспортное средство.

7 мая 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 663 рублей.

12 июля 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией в которой просил возместить недоплату страхового возмещения в сумме 131 276 рублей, возместить неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате, в размере 1 % в день от суммы, по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей. САО «ВСК» в установленный законом срок на претензию не ответило.

По результатам независимой оценки, проведенной ФИО7, заключение № 3677 от 10 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 939 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 936 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение ФИО8 № 3677 от 10 июня 2024 года, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из рыночной стоимости, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО «Подгоренский пивзавод» в заявлении, направленном страховщику, просил осуществить страховое возмещение путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик своих обязательств по ремонту автомобиля не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 № 3677 от 10 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 211 939 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Подгоренский пивзавод» подлежат взысканию убытки в размере 131 276 рублей (211 939 – 80 663).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3677 от 3 июня 2024 года на сумму 12 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 рублей (платежное поручение № 277 от 2 октября 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Подгоренский пивзавод» к САО «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Подгоренский пивзавод» (ИНН №) убытки в размере 131 276 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-418/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-006416-43

Помощник судьи Ю.И. Сысоева