74RS0002-01-2022-004064-15 КОПИЯ
Дело № 2-5240/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - <адрес> в <адрес>, также просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, возместить за счет ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений о правообладателе в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям, полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда является управляющая компания.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 иск не признала, просила отказать в иске.
Представитель ответчика ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ФИО6 что не оспаривалось сторонами.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из технического помещения <данные изъяты> этажа дома.
Также судом установлено, что вследствие срыва теплосчетчика (ИПУ тепла в <адрес>), на основании заявки ФИО1 сотрудником управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление в <адрес>, после чего течь прекратилась.
Как пояснила представитель ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» производили работы по замене теплосчетчиков на <адрес>
Из пояснений сторон следует, что дверь, ведущая в техническое помещение на <адрес> этаже запирается на ключ и доступ в помещение обеспечивают сотрудники управляющей организации по заявке жильцов. Сведений о том, что ФИО1 либо ФИО3 и ФИО2 имеют свободный доступ в техническое помещение, владеют ключами от входной двери в техническое помещение, расположенное на <адрес> этаже, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Согласно данных правил п. 6, в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6», поскольку протечка воды произошла в следствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации невозможен, при этом, именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца <данные изъяты> руб. При этом размер ущерба определен судом на основании представленного суду заключения ФИО8 достоверность которого ни кем из сторон не оспаривалась.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, также степень нарушения прав истца, размер ущерба, и, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая удовлетворение требований расходы истца на оценку ущерба и нотариальные расходы подлежат возмещению истцу за счет управляющей компании ФИО6
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ФИО6» представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сведения о правообладателях <адрес> запрашивались судом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6», ФИО7», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение выписки из ЕГРН, судебных расходов -отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7» (ИНН КПП №/№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 (ОГРН № ИНН № КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова