Дело № 2-115/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000124-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчицей был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Сумма займа равна 30000 руб. В соответствии с договором погашение задолженности должно было осуществляться путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п.1.3 Договора № ММ-Ц-09/1-04.21 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70000 руб., заложенность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование - 38170 руб., задолженность по пеням - 1830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 70000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени по договору займа, процентам за неправомерное пользование денежными средствами в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

На основании требований ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. на срок 21 день под 365% годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора и Общие условия заключения. В соответствии с п. 14 договора займа, при его заключении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС на номер N+79635177399, указанный ею при регистрации. Факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривался.

В нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик свои обязанности по договору займа не исполняла надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, передано и перешло на основании договора цессии № ММ-Ц-09/1-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Региональная Служба Взыскания» преобразовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из представленного расчёта следует, что на дату уступки прав требований задолженность по основному долгу составляла - 30000 руб., задолженность по процентам -38170 руб., по пеням- 1830 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов подлежали выплате единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 36300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб., однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает и учитывает, что задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в рамках настоящего иска, фактически образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности (три года) истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал с момента невнесения ответчиком платежа по договору. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек до обращения истца в суд с данным заявлением. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению требования истца и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, пеней, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа оставить без удовлетворения в связи с принятием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и его истечением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме. Дата изготовления решения в мотивированной форме: 16 июля 2025 года.

Судья Пирогова Е.В.