Дело №2-1001/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001194-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Галантина» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №,

По условиям договора продавец должен был передать товар, а покупатель его оплатить. Данные условия были исполнены сторонами в полном объеме, при этом, покупателем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «РУСНАРБАНК» на сумму 1 344 720,43 руб., под 18% годовых, сроком на 96 месяцев; полная сумма, подлежащая выплате 2 548 137,34 руб.

При этом, покупатель был вынужден заключить договор – оферты на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с АО «ВЭР». При заключении указанного договора им оплачено 94 130,43 руб. из кредитных средств.

06 декабря 2022 г., 07 декабря 2022 г. он по телефону уведомил ответчика о расторжении договора-оферты. Оператор сообщил, что о принятом решении по заявлению, он будет уведомлен.

Однако, каких-либо документов о расторжении договора или денежных средств, он не получил.

27 декабря 2022 г. он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Просит суд расторгнуть договор – оферты на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (Сертификат №), заключенный между ним и АО «ВЭР»; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства в размере 94 130,43 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 638 204,31 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «Галантина», представителя третьего лица АО КБ "РУСНАРБАНК", извещенных о времени и месте слушания дела, надлежащим образом.

Ответчик АО «ВЭР» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия абонентского договора от его исполнения, вправе требовать возврата стоимости услуг за неистекший период договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитный договор №, на сумму 1 344 720,43 руб., под 18% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами.

Из представленных АО «ВЭР» документов следует, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор на дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 94 130,43 рублей, которые были перечислены на счет АО «ВЭР».

Согласно условиям публичной оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте АО «ВЭР», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента.

Услуги, оказываемые потребителем перечислены в Сертификате: устная правовая консультация – 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация- 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – 2 раза в год; звонок юриста – 1 раз в год; инструкция по составлению документа – 2 раза в год; консультация дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультация дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов - - 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год.

Истец, ссылаясь на вынужденность заключения договора на предоставление дополнительных услуг, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 94 130,43 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данные договоры своим предметом предполагают не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 7 лет, в соответствии с которым ФИО2 внесен платеж, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

27 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 130,43 руб., которое получено АО «ВЭР» 10 января 2023 года, что подтверждается сведениями Почты России (трек-номер №).

Учитывая, что договор с АО «ВЭР» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него заявлен – 10 января 2023 года, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя, из предусмотренного им срока оказания услуг (семь лет - всего 2 558 дней), их стоимости (94 130,43 руб.) и периода действия договора (38 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 94 130,43 - (94 130,43 / 2 558 х 38) = 92 732,09 руб.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на иск о том, что стоимость первого абонентского периода определяется в размере 90% от итоговой стоимости абонентской платы, а последующих периодов – по формуле, исключающей стоимость первого периода, отклоняется, поскольку указанный пункт не подлежит применению, как нарушающий права потребителя. Так, из условий договора следует, что за все периоды объем работ предусмотрен одинаковый, следовательно, и стоимость платы за услуги в каждый месяц абонентского период не может быть различной.

В связи с изложенным, и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, требование истца ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 92 732,09 руб.

Поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком ООО «ВЭР» договора на оказание услуг, то имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку истец отказалась от услуги надлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ВЭР», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке АО «ВЭР» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 866,04 руб., исходя из расчета (92 732,09 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Галантина» обязанности по возмещению истцу, заявленных в иске денежных средств в виде оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку стороной сложившихся между истцом и АО «ВЭР» правоотношений, Общество не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 331,96 руб., исходя из расчета 4 031,96 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №), заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №) денежные средства в размере 92 732 руб. 09 коп., штраф – 48 866 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 4 331 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 ноября 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина