Административное дело № 2а-2148/2023
УИД- 18RS0002-01-2023-000883-13
(публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,
при секретаре Оконниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, указывая, что 08.09.2021 МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет: обращение взыскания на земельный участок с домом, расположенного по адресу: УР, <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию вышеназванного спорного имущества. Об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав исполнитель должен был вынести постановление и ознакомить должника. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес заявителя не направлялось. Заявитель не согласен с названным постановлением, в связи с тем, что им нарушено право заявителя на отвод специалиста, на проверку у данного специалиста наличия необходимых знаний и навыков. Считает, что данное постановление противоречит положениям закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не согласен с постановлением от <дата> № о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным. Осмотр принадлежащего заявителю имущества для его последующей реализации производился в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявитель об осмотре не извещалась и на нем также не присутствовала. Осмотр производился единолично специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушениям прав заявителя постановлением о принятии результатов оценки, так как утвержденная данным постановлением цена объекта оценки явно занижена и не соответствовала фактической цене принадлежащего заявителю имущества. Считает, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки, составлен с нарушением требований ст. 11 Закона № 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 69 Закона № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника. В силу п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процесса исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по получению от должника информации о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель не уведомил должника о наличии исполнительного производства. Просит признать недействительным постановление от 14.12.23022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Протокольным определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по УР и в качестве заинтересованного лица ООО «Корпорация 21 век».
Протокольным определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Аксерли» ФИО5
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2022.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия должника, то срок для подачи административного иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2022 направлено должнику ФИО1 по почте.
Доказательств времени получения оспариваемого постановления должником административными ответчиками не представлено.
Административный иск подан ФИО1 16.03.2023.
Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств времени вручения должнику оспариваемого постановления, возражений относительно соблюдения срока обращения с административным иском в суд административными ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований считать срок обращения в суд пропущенным при указанных обстоятельствах не имеется. В связи с этим суд считает, что административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 11.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 10.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбанник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 805+-9,90 кв.м., путем их реализации на открытых публичных торгах, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства в отношении ФИО1 от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР по исполнительному производству от <дата> №-ИП, произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ООО «Корпорация 21 век» на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>.
<дата> в рамках исполнительного производства 51115/21/18017-ИП (должник ФИО1) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР произведен арест принадлежащего должнику имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество: Жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбанник, летняя комната, сооружения. Кадастровый №, по адресу: <адрес>. Земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Кадастровый №, площадью 805±9,90 кв.м, по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, специалиста ООО «Аксерли».
Согласно отчету № об оценке объектов оценки, рыночная стоимость объекта оценки № (Жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м. с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбаник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет: <данные скрыты> руб. Рыночная стоимость объекта № (Земельный участок, разрешенное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 805 ± 9,90 кв.м.) составляет <данные скрыты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: Жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м. с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбаник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимость по оценке <данные скрыты> руб. Земельный участок, разрешенное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 805 ± 9,90 кв.м., стоимость по оценке 2 201 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспаривались.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок реализации имущества должника регламентирован нормами статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 3 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.
Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.
В рассматриваемом случае постановления об оценке имущества должника и об его передаче на реализацию вынесены судебным приставом-исполнителем 08.11.2022, 14.12.2022.
Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве порядок вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, последовательно реализуя предусмотренную законом процедуру обращения взыскания на имущество должника в целях своевременного, правильного и полного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Поскольку обращение взыскания на принадлежащую должнику недвижимое имущество предусмотрено решением суда, которым определен способ реализации (путем продажи с публичных торгов) и начальная продажная стоимость такого имущества, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебного акта, не мог в рассматриваемом случае принять иного решения, кроме того, что оспаривается административным истцом.
Суд считает, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания постановления незаконным не имеется.
Факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по вопросам, относящимся к ведению этого должностного лица, тем более что указанное решение не зависело от его усмотрения и им не могло быть принято иного решения.
С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на правильное, полное и своевременное выполнение требований исполнительного документа, выданного судом, не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы ФИО1
В связи с этим оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2022 незаконным не имеется.
Доводы административного истца о том, что о вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не уведомлял административного истца как должника в исполнительном производстве, судом во внимание не принимаются, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого административного иска, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается само постановление о передаче арестованного имущества на торги, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца как должника по указанному исполнительному производству не нарушаются. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности постановления и нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов заявителя, являющегося необходимым условием для признания такого постановления незаконным, административным истцом не приведено и не доказано.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать.
В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные судом издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья: Т.О. Фокина