Дело № 2а-5738/2025

УИД 16RS0046-01-2024-024824-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21.05.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к руководителю Следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО9, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО1 и ФИО3 (далее-административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ... административный истец ФИО1 и административный истец ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 получили по почте ответы на свое заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности преступной группы, в которую входят сотрудники и должностные лица Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Государственной Жилищной инспекции РТ и Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции, прокуратуры и полиции ..., по ст.ст. ...ч.2-4, 6), ... УК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности преступной группы ответчикам были подробно описаны суть преступлений, их механизм, доказательства преступлений, их местонахождение. Считают незаконным отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и просят признать действия (бездействия) руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в г Набережные Челны полковника юстиции РФ ФИО7, Следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны, руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ генерал-майора юстиции РФ ФИО6, Следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в рамках настоящего дела - направленные на игнорирование сообщений истцов о преступлении, на нарушение конституционных прав истцов, на отказ гражданам РФ в обеспечении государственных гарантий защиты от преступлений - незаконными и преступными.

Обязать Следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны провести предварительное следствие по предоставленным истцами фактам и доказательствам. Обязать Следственное управление Следственного Комитета РФ по РТ проконтролировать проведение Следственным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны - предварительного следствия по предоставленным истцами фактам и доказательствам.

Обязать Следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны и Следственное управление Следственного Комитета РФ по РТ провести проверку в отношение своих сотрудников, причастных к нарушениям закона, прав истцов, нарушению Конституции РФ при проверке заявления истцов.

Просили также восстановить срок на подачу административного искового заявления ввиду занятости в иных судебных разбирательствах и необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми ввиду заболевания.

Административный истец и представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях ... требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. ... в судебное заседание в установленное время не явился, извещен.

Представитель административного ответчика–Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО8 в судебных заседаниях по данному делу административное исковое заявление не признал, просил производство по настоящему административному делу прекратить либо отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность принятых решений.

Административный истец ФИО10, административные ответчики руководитель Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО7, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, представитель Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц: Управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис», Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащими образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По делу установлено, что 24.10.2024 административные истцы в устном порядке обратились в следственный отдел по ... следственного управления с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвовавших при рассмотрении различных споров относительно начисления тарифов за услуги жилищно-коммунального хозяйства в Набережночелнинском городском суда Республики Татарстан. (л.д.9-17).

Как указывают административные истцы, в лице ФИО12, старший следователь следственного отдела по г. Набережные Челны следственного управления ФИО5 ввел их в заблуждение и не принял их заявление.

В связи с отказом в принятии заявления, административными истцами 08.11.2024 была подана жалоба на действия представителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, данная жалоба была зарегистрирована 18.11.2024 (л.д.57).

Письмом от ... в адрес административных истцов было направлено уведомление на обращение от ..., поступившее из Следственного комитета Российской Федерации (л.д.18).

Также письмом от ... в адрес административных истцов было направлено уведомление на обращение от ... по доводам о несогласии с порядком проведения процессуальной проверки в ОП № 2 (л.д.19).

... Следственным отделом по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., было принято заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности группы лиц от имени административных истцов, датированное ... (л.д.9-17).

... в ответ на заявление о возбуждении уголовного дела, заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по РТ ФИО11 в адрес начальника управления МВД России по ... было направлено обращение административных истцов от ... по доводам о несогласии с начислением тарифов за услуги ЖКХ, для рассмотрения по существу, согласно компетенции.

Также в указанном письме административным истцам разъяснялось, что факт несогласия проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ и принятым процессуальным решением не образует признаки преступления в действиях сотрудников полиции или прокуратуры, а позволяет обжаловать данные решения в порядке главы 16 УПК РФ. На основании изложенного в отношении сотрудников полиции оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.... УПК РФ не имеется.

Одновременно было разъяснено, что судами в адрес следственного отдела по г. Набережные Челны частных определений об обнаружении в ходе судебных заседаний признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ или иных составов преступлений не выявлено, не направлено, поэтому оснований для проведения проверки по данным доводам не имеется, так как вмешательство в деятельность суда не допустимо, доводы были предметом рассмотрения суда, где суд признаков преступления не обнаружил (л.д.58).

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывать, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, а также сроки обращения в суд, лежит на административных истцах.

Согласно частей 1,6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывают административные истцы, ответы на заявления о возбуждении уголовного дела были ими получены 30.12.2024, в суд с административным иском административные истцы обратились 09.04.2025, то есть с пропуском трехмесячного предусмотренного законом срока, просят его восстановить.

Учитывая, что административные истцы воспитывают троих несовершеннолетних детей, задержке подачи административного иска способствовали заболевания истцов и членов их семьи в указанный срок (л.д.24-25) суд признает причину пропуска обращения в суд уважительной и считает возможным восстановить его.

Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон N 403-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Относительно доводов административных истцов о незаконности отказа в принятии заявления ... суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО1 указывает, что, действительно, в указанный день заявление им не подавалось, но было это вызвано введением его в заблуждение старшим следователем следственного отдела по г. Набережные Челны следственного управления ФИО8 При этом каких-либо доказательств заблуждения ФИО1 суду не приведено, при том, что, как следует из представленного суду диплома, административный истец является квалифицированным юристом, то есть специалистом в области права, лицом сведущем в области права, способным понимать законодательные акты и применять их, в том числе и нормы, определяющие подведомственность.

Кроме того, доказательств нарушения прав административных истцов суду представлено не было, административные истцы в лице административного истца ФИО12 подали письменное заявление о возбуждении уголовного дела, которое было принято в установленном законом порядке 11.11.2024.

Следовательно, доводы в данной части являются необоснованными.

Что касается ответа от 13.11.2024 которым было выражено уведомление на заявление административных истцов от 24.10.2024 о возбуждении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи административного судопроизводства могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно приведенным положениям закона цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности либо они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок обжалования действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ответ заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО13 от 13.11.2024 процессуальным решением не является, носит информационный характер, соответственно, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные по административному делу обстоятельства суд считает, что должностными лицами Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан заявление административных истцов в установленном порядке не рассмотрено, поскольку оценка изложенным в них доводам административных истцов не дана. Ответы заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО13 носят лишь информационный характер.

Более того, руководителем Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в установленном законом порядке не принято процессуальное решение.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении о возбуждении уголовного дела заявители высказываются не только на не согласие с принятыми судебными актами, а просят проверить наличие признаков уголовного деяния в действиях участвующих лиц.

Вынесение частного определения отнесено к усмотрению суда, нарушения законности должны быть выявлены при рассмотрении административного дела. Факты, на которые указывают в своем заявлении административные истцы, не относились к числу обстоятельств, подлежащих установлению именно при рассмотрении административных и гражданских дел. Выяснение обстоятельств, не имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, процессуальным законодательством не предусмотрено, в то время как именно в компетенции следственного комитета относится рассмотрение составов преступлений, о которых указано в заявлении о возбуждении уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, ФИО3 от ..., зарегистрированное ..., в установленном законом порядке.

Таким образом, определяя способ восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать Следственный отдел по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ФИО1, ФИО3 от ..., зарегистрированное ....

Что касается доводов представителя административного ответчика ФИО5 о необходимости прекращения производства по делу, то Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий; которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего административного иска подлежали рассмотрению в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Что касается заявленных требований административных истцов относительно возложения на Следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны обязанности провести предварительное следствие по предоставленным истцами фактам и доказательствам. А также обязать Следственное управление Следственного Комитета РФ по РТ проконтролировать проведение Следственным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны - предварительного следствия по предоставленным истцами фактам и доказательствам. Обязать Следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ в городе Набережные Челны и Следственное управление Следственного Комитета РФ по РТ провести проверку в отношение своих сотрудников, причастных к нарушениям закона, прав истцов, нарушению Конституции РФ при проверке заявления истцов, то суд исходит из разъяснений, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, применение мер реагирования относится к исключительной компетенции должностных лиц органов следственного комитета, поэтому соответствующее решение принимается с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

В силу закона органы Следственного комитета самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Следственный комитет принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, ФИО3 от 24.10.2024, зарегистрированное 11.11.2024, в установленном законом порядке.

Обязать Следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО3 от ..., зарегистрированное ....

Обязать Следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025