Дело № 2-5069\2025

42RS0019-01-2025-006544-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 декабря 2025 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 66300 руб., судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2115 и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66300 руб., в связи с чем ответчики должны возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил суду, что автомобиль был угнан и управлялся неизвестным ему лицом, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, который и должен возмещать ущерб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ЛАДА 211540 г\н №.

23.06.2025г. в 15-50 в <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2114 г\н №, принадлежащем ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность не предусмотрена.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что принадлежащий ему указанный автомобиль находился в пользовании у его дочери ФИО4, она включена в полис ОСАГО, но вред был причинен ранее ни ему, ни дочери неизвестным ФИО2, угнавшим автомобиль, воспользовавшись похищенными у дочери ключами от автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, поскольку это стало ей известно в ходе расследования обстоятельств полицией, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.166 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, воспользовался принадлежащим ФИО3 автомобилем без его разрешения, завладев автомобилем без цели хищения (угон).

Из объяснений ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в квартиру, расположенную по адресу <адрес>25, <адрес>, где проживает его знакомый <данные изъяты> Вместе с <данные изъяты> находилась <данные изъяты>, которую на тот момент он видел первый раз. В ходе совместного распития: спиртного, ему стало известно, что у ФИО4 в пользовании находится автомобиль, марки ВАЗ 2114. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и <данные изъяты>, то возникла мысль покататься на данном автомобиле. Когда <данные изъяты> уснула на диване, ФИО5 взял без разрешения <данные изъяты> ключи от автомобиля, которые находились на диване, рядом с её сумкой, в подъезде он передал ключи ему. Вождению его обучал отец, но водительского удостоверения у него не было и нет. Они с <данные изъяты> на угнанном ими автомобиле, заехали во двор дома, расположенного по <адрес>, где он позвал покататься с ними еще одного друга, которому ничего не пояснил, откуда данная машина и чья она. Далее он начал управление автомобилем, включил заднюю скорость и, не справившись управлением, осуществляя манер разворота задним ходом, врезался в бампер припаркованного на стоянке во дворе дома автомобиля ВАЗ 2115 черного цвета. Далее <данные изъяты> вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, они с Костей остались на месте. Далее он договорился с владельцем автомобиля ВАЗ 2115 о разрешении ситуации мирным путем и оставил ему ключи от угнанного автомобиля, с целью найти денежные средства для возмещения ущерба, продав украденный у <данные изъяты> сотовый телефон либо воспользовавшись украденной у нее же банковской картой, однако, деньги он не нашел.

В силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, и не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО по страховому полису №ТТТ7075871502.

При этом ФИО4, допущенная к управлению транспортным средством, согласие на пользование автомобилем ответчику не давала.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 23.06.2025г. ФИО2 не была застрахована, управление автомобилем осуществлялось им помимо воли собственника, а также законного владельца транспортного средства, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истец не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на виновника ДТП, причинившего ущерб имуществу истца ФИО1, противоправно завладевшего транспортным средством - ФИО2

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 г\н № после происшествия и на дату происшествия без учета износа составляет 66300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, оценка выполнена в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях, отраженными в постановлении ГИБДД.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом этих данных в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 66300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2025г., расписка, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 5000 руб.

Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, объема фактически выполненной работы. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу 66300 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.