Решение по делу № 2А-2401/2025 от 20.11.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Административное дело № 2а-2401/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003113-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

с участием административного ответчика – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании,

изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги, а за ней по состоянию на дд.мм.гггг. числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), образовавшаяся в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на имущество физических лиц за 2016, 2019 годы. Утверждал, что налогоплательщик в добровольном порядке не выполнила в установленный срок обязанность по уплате указанных начислений, что послужило основанием для начисления пеней. Ссылаясь на то, что соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налоговых платежей остались без ответа и исполнения, а в вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, просил суд: взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 6 395 руб., из которого 5 299 руб. – налог на имущество физических лиц за 2016, 2019 годы, 1 096 руб. 10 коп. – пени.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца (надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, явка которой не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога (сбора) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физического лица в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени).

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления налоговой недоимки; а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок у налогового органа возникает право на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в редакциях актуальных на весь период до обращения в суд с настоящим иском, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Впоследствии размер налоговой задолженности был увеличен до 10 000 рублей, а также предусмотрены определенные исключения для взыскания пеней, задолженности с индивидуальных предпринимателей, утративших соответствующий статус, и т.п.).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, введенные в действия в 2023 году не внесли существенных изменений в регламентацию соответствующего порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Одновременно, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости (квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права дд.мм.гггг., квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права дд.мм.гггг.), в связи с чем она признана плательщиком налога на имущество физических лиц (подлежащих уплате собственником имущества на основании ст. 400, 401 408 НК РФ, с учетом налоговых ставок по Решению Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-II).

Согласно представленному налоговым органом расчету (арифметическая правильность которого проверена судом), задолженность по налогам по состоянию на дд.мм.гггг. составила 6 395 руб. 10 коп. (налог на имущество за 2016 год – 2 162 руб., налог на имущество за 2019 год – 3 317 руб., пени – 1 096 руб. 10 коп.):

задолженность по налогу за 2016 год – 2 162 руб. (из расчета: «1 099 929 руб. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 0,25 % налоговая ставка х 0,4 коэффициент к налоговому периоду = 1 968 руб.»; «1 168 273 руб. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 0,25 % налоговая ставка х 0,4 коэффициент к налоговому периоду = 2 162 руб.»);

задолженность по налогу за 2019 год – 2 877 руб. (из расчета: ««1 099 929 руб. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 0,25 % налоговая ставка = 2 877 руб.»;

задолженность по налогу за 2019 год – 260 руб. (из расчета: «1 168 273 руб. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 0,25 % налоговая ставка = 2 162 руб.»); «1 099 929 руб. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 0,25 % налоговая ставка = 2 618 руб.»;

пени за неуплату налога на имущество за 2016 года, исчисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 707 руб. 32 коп.;

пени за неуплату налога на имущество за 2019 года, исчисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 388 руб. 78 коп.

В обоснование указанных обстоятельств и соблюдения порядка досудебного исчисления и судебного взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил:

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено по почте);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

решение № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по требованию № от дд.мм.гггг.;

заявление № от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика;

определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой недоимки.

Таким образом, формально обращение налогового органа в суд с административным иском имело место в пределах шестимесячного срока, при условии его исчисления с даты вынесения определения мирового судьи, то есть с дд.мм.гггг..

Между тем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что соответствующее заявление, поступившее в суд только дд.мм.гггг., уже было подано за пределами установленных законом сроков.

Не согласиться с такими выводами у районного суда оснований также не имеется, поскольку общая сумма налогов и пени по требованиям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. составляла более 10 000 руб., а тем более 3 000 руб., то есть налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее шести месяцев, подлежащих исчислению с даты исполнения последнего требования – дд.мм.гггг., а именно не позднее дд.мм.гггг..

Даже если исходить из того, что сумма взыскания не превышала 10 000 руб., со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть с дд.мм.гггг., налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, а именно не позднее дд.мм.гггг..

На дату подачи заявления мировому судьи, а именно дд.мм.гггг., все указанные сроки были превышены более чем значительно.

Направление дд.мм.гггг. нового требования в соответствии с пп.1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 263-ФЗ, прекращавшего действие требований, направленных до дд.мм.гггг. не восстанавливало сроков, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

Более того, в рамках судебного спора в Московском районном суде г. Рязани с предметом «взыскание налога на имущество физических лиц за 2015 – 2016 годы и пеней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.», налоговый орган отказался от заявленных исковых требований, в связи с урегулированием задолженности.

Вынесение судом определения о прекращения производства по делу, влечет невозможность повторного обращения налогового органа в суд о взыскании недоимки и, как следствие, утрату права требования взыскания пеней за их неуплату за те же и (или) последующие периоды.

В свою очередь, в рамках судебного спора, разрешенного Советским районным судом г. Рязани с предметом «взыскание единого налогового платежа, включающего земельный налог за 2022 год, налог на имущество физических лиц за 2022 год и пеней, начисленных на налоговую задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.», суд признал налоги за 2022 год уплаченными налогоплательщиком в полном объеме и в установленные сроки, а требование о взыскании пеней необоснованным, ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимок по налогам за налоговые периоды по 2021 год включительно, в отношении которых налоговым органом был соблюден порядок и сроки принудительного досудебного и судебного взыскания.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом (решение по делу № 2а – 2496/2024 от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг.), обязательные для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика ФИО1 спорной налоговой задолженности, а также о существенном пропуске налоговым органом совокупного срока на принудительное взыскание спорной налоговой задолженности.

Как указывалось выше, для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. При этом отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Административный истец (УФНС России по Рязанской области), не воспользовался своим правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в действительности каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, не представил.

В то время, как налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требований о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок.

Недоказанность обстоятельств, на которых административный истец основывал свои требования, как и нарушение порядка (срока) взыскания обязательных платежей, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Причем, утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки по причине пропуска срока влечет признание недоимки безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья /подпись/