Дело № УИД 22RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес> жилом четырехквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес> начался пожар, о чем было сообщено в центральный1 пункт пожарной связи 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в результате пожара огнем уничтожена крыша черырехквартирного жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир, повреждено имущество <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертного заключения, размер восстановительного ремонта составил № руб., что составляет размер ущерба для истца.

Собственником <адрес> является ответчик, с которым проживает его мать – ФИО6 и отчим – ФИО10

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что виновным в возникновении пожара и его развитии является ФИО10, который допустил эксплуатацию самодельного нагревательного прибора, чем нарушил подпункты «д» и «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности, истец просил взыскать с собственника имущества, на территории которого возник пожар, в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере № руб., расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы за юридические услуги – №., госпошлину № руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ущерб подлежит взысканию с собственника земельного участка и квартиры, поскольку пожар возник на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, отказался от привлечения в качестве соответчика ФИО10 либо замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО2, пояснила, что не возражает против получения истцом всей суммы ущерба, причиненного пожаром

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником пожара является ФИО10, что подтверждается, в том числе, фактом привлечения его к административной ответственности. Собственником коптильни, от которой произошел пожар является ФИО10 и он несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, в ранее представленном письменном отзыве не оспаривал своей вины в пожаре, произошедшем на участке № <адрес> в <адрес>. Указал на то, что причиной пожара явилось воспламенение обшивки корпуса коптильни, которую он изготовил самостоятельно. В тот день он решил воспользоваться коптильней, разрешения ФИО3 не спрашивал, т.к. коптильня принадлежит ФИО10. После пожара он пытался договориться с ФИО2 о возмещении ущерба, однако последний на контакт не шел. С другими соседями ФИО10 вопрос о возмещении ущерба решил, претензий они к нему не имеют. Считает, что ФИО3, является ненадлежащим ответчиком в связи со своей виной в пожаре.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материалы представленного по запросу суда дела № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, суд полагает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. ФИО7 обнаружила возгорание корпуса коптильни на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>, о чем сообщила в ЕДДС <адрес> и <адрес>, в свою очередь оперативный дежурный ФИО8 переадресовала сообщение на центральный пункт пожарной связи 5 ПСО ФПСГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. личным составом 38 и 39 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, с привлечением дополнительных сил и средств ПАСС АО «Алтай-кокс». В результате пожара огнем уничтожена крыша черырехквартирного жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках <адрес> №, повреждено имущество <адрес>, уничтожено имущество <адрес>, кроме этого уничтожен легковой автомобиль Хонда ЦР-В 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившийся во дворе <адрес> пожара составила 280 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> в <адрес> края являются в равных долях, по ? доле каждый, ФИО2 и ФИО4

Земельный участок по вышеуказанному адресу передан администрацией <адрес> края на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в аренду сроком на № лет.

Квартира № в <адрес> в <адрес> края и земельный участок по вышеуказанном адресу принадлежат на праве собственности ФИО3

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками, в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, по месту жительства проживают, кроме собственника, ФИО6 (мать собственника) и ФИО10 (отчим собственника).

В соответствии с положениями ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно материалам проверки по факту пожара (дело № по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и черырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что виновным в возникновении пожара является проживающий в качестве члена семьи в <адрес> в <адрес> края ФИО10, который в нарушение подпунктов «д» и «и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> допустил эксплуатацию принадлежащей ему самодельной электронагревательной коптильни, в результате длительной эксплуатации которой и оставления ее без присмотра произошло возгорание обшивки корпуса коптильни и далее огонь по строительным и деревянным конструкциям распространился на жилой дом и надворные постройки, в том числе принадлежащие истцу.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от № года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, одновременно, собственникам пострадавших квартир, владельцу автомобиля Хонда ЦР-В разъяснено право на возмещение материального ущерба с ФИО10 в гражданском порядке и постановлено возбудить административное дело в отношении ФИО10 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования п.п. «д», «и» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустив использование нестандартного (самодельного) электрического нагревательного прибора и самодельного удлинителя для питания электроприборов, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, вследствие распространения огня на надворные постройки, автомобиль и жилой дом по адресу: <адрес>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В рамках предварительной проверки заместителем начальника ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> назначалась пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, № экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился в районе месторасположения коптильной установки, восточнее жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании, так и от высоконагретых поверхностей ТЭНа.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела однозначно установлена вина ФИО10 в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При этом, в судебном заседании установлено, что очаг пожара находился в районе месторасположения коптильной установки, принадлежащей ФИО10 и расположенной на земельном участке адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО10

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу судом неоднократно предлагалось привлечь ФИО10 в качестве соответчика по делу либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего ФИО2 категорически отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный пожаром ущерб должен нести собственник квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах.

Так, как ранее указано в решении, в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники, но и иные лица, указанные в законе. Ответственность за причинение вреда не собственниками имущества, в результате использования которого причинен вред предусмотрена и нормами гражданского законодательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что причинение вреда ФИО2 произошло в ходе эксплуатации имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 Напротив, в судебном заседании установлено, что возникновение пожара произошло в результате эксплуатации самодельного нагревательного прибора (коптильни), принадлежащей третьему лицу ФИО10.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ