Решение по делу № 2-250/2023 от 09.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ответчику ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 345 942 руб., со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,99% годовых.

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 019,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 019,51 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075,10 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того пояснив, что платежи по кредиту производил своевременно, однако последние платежи были возвращены в связи с отзывом у банка лицензии. В дальнейшем ожидал сообщения с указание реквизитов для перечисления задолженности, однако такого сообщения не получил. Если суд найдет основания для взыскания кредитной задолженности, просил применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки, в связи с тем, что кредитор повел себя недобросовестно и при отзыве лицензии не сообщил о последующем способе погашения задолженности.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ответчику ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 345 942 руб., со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,99% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 019,51 руб., в том числе:

просроченная задолженность в размере 243 332,33 руб.,

просроченные проценты – 35 610,08 руб.,

проценты по просроченной задолженности – 3 580,69 руб.,

неустойка по кредиту – 13 021,31 руб.,

неустойка по процентам – 10 907,68 руб.,

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 823 461,25 руб.,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 445 106,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 243 332,33 руб., просроченных процентов в размере 35 610,08 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 3 580,69 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами. Последняя операция заемщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж, в соответствии с графиком платежей) у ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» возникло право требования к ФИО1 кредитной задолженности в виде ежемесячных процентов, в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Калининский районный суд <адрес> с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности, в виду подачи заявления о выдаче судебного приказа, подлежало прерыванию, так как исковое заявление было подано в пределах шесть месяцев, после отмены судебного приказа.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка по кредиту – 13 021,31 руб.,

неустойка по процентам – 10 907,68 руб.,

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 823 461,25 руб.,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 445 106,17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер начисленных неустоек:

по кредиту – до 2 762,62 руб.,

неустойка по процентам – до 2 314,22 руб.,

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – до 51 626,11 руб.,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – до 8 314,80 руб., в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 075,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (1653016914) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 540,85 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.