УИД: 78RS0№-02

Дело № 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры с кадастровым номером 78:37:0017106:2246, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 8158725 руб. 54 коп. (л.д. 4-5, 59).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, в результате чего ФИО1 стал единоличным собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу. Согласно данного договора, спорное жилое помещение было оценено в 950000 руб. и продано за соответствующую денежную сумму. Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается условиями самого договора (п. 4 договора купли-продажи). Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была произведена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью - ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в результате которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО12 Согласно данному договору, спорное жилое помещение было оценено в 980000 руб. и продано за соответствующую денежную сумму, что подтверждается п. 4 указанного договора. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена была на ФИО12 Несмотря на имеющиеся в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате денежных средств в полном объеме до подписания договора, фактических взаимозачетов по данному договору между ФИО2 и ее дочерью ФИО6 не производились. Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО12 Право собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования было признано за дочерью ФИО5 – ФИО7 другая ? доли квартиры принадлежала ответчику, как наследнику ФИО5 Таким образом, ФИО2 уплатив полную стоимость жилого помещения по договору купли-продажи, по независящим от нее обстоятельствам была лишена права собственности на жилое помещение. При рассмотрении Колпинским районным судом <адрес> дела №, вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств полученных ответчиком по договору купли-продажи, судом не разрешался. Таким образом, условия договора купли-продажи достоверно подтверждают совершения расчетов сторон по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих представителю ФИО8, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, в результате чего ФИО1 стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

Сторонами вышеуказанное не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу. Согласно данному договора, спорное жилое помещение было оценено в 950000 руб. и продано за соответствующую денежную сумму. Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается условиями самого договора (п. 4 договора купли-продажи) (л.д. 21-22).

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была произведена на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью - ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в результате которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО12 (л.д. 23-25).

По условиям договора спорное жилое помещение было оценено в 980000 руб. и продано за соответствующую денежную сумму (п. 4 указанного договора). Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена на ФИО12

Несмотря на имеющееся в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате денежных средств в полном объеме до подписания договора, фактических взаимозачетов по данному договору между ФИО2 и ее дочерью ФИО6 не производились.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вышеуказанное подтверждается сведениями Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО12 Право собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования было признано за дочерью ФИО5 – ФИО7 другая ? доли квартиры принадлежала ответчику, как наследнику ФИО5 (л.д. 8-20).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 72-79).

Поддерживая заявленные исковые требования истцовой стороной указано, что истица, уплатив полную стоимость жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от нее обстоятельствам была лишена права собственности на жилое помещение. При рассмотрении Колпинским районным судом <адрес> дела №, вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств полученных ответчиком по договору купли-продажи, судом не разрешался. Таким образом, условия договора купли-продажи достоверно подтверждают совершения расчетов сторон по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д. 37-38).

В подтверждении доводов истцовой стороны об уплате денежных средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Истица в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, указав, что ФИО1 обязан возместить расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости; при этом недвижимость не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков. Согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки ДД.ММ.ГГГГ, полученных на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, составляет 8158725 руб. 54 коп.

В подтверждение указанных доводов истцовой стороной представлено заключение специалиста №-Е от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, исходя из которой истец и просит взыскать денежные средства в случае расторжения договора купли-продажи с ФИО1 (л.д. 62).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ФИО1 указал, что условия договора купли продажи, предусмотренные пунктом 9 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру третьему лицу - ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО2 на квартиру и внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Из содержания пункта 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира была продана по воле истца в отсутствие каких-либо нарушений. Следовательно, ФИО2 добровольно произвела отчуждение квартиры в пользу третьего лица, поэтому являются ложными доводы ФИО2 о том, что квартира выбыла из владения ФИО2 помимо её воли. Кроме того, из содержания пункта 4 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплаты цены квартиры в размере 980000 руб., произведена Покупателем до подписания Договора. Однако, в действительности цена квартиры не была оплачена покупателем. При этом, из пояснения ФИО2 усматривается, что стороны сделки (ФИО2 и ФИО12) и не имели намерения производить взаиморасчеты по оплате квартиры, поскольку являются единой семьей, следовательно сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - является безвозмездной сделкой. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>. Согласно выписки ЕГРН, наложенный судом арест был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 знала или должна была знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на квартиру, который запрещает совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой. Однако, в нарушение установленного судом запрета на сделки с квартирой (ареста), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от того, что данная сделка не была признана судом недействительной.

Ничтожная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий, в том числе, не влечет переход права собственности на квартиру к истцу ФИО2

Таким образом, спорная квартира не истребовалась из незаконного владения истца, поскольку на момент вынесения судом решения по делу 2-361/2022, ФИО2 не являлась, и не могла являться собственником квартиры, а, следовательно, квартиры не выбывала из владения помимо ее воли. Кроме того, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была признана недействительной. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям условий пункта 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы истца о том, что она оплатила ответчику цену квартиру. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счетам ПАО «Сбербанк», на которые ссылается истица в обоснование своего иска, ранее были исследованы судом при рассмотрении дела №, где суд пришел к выводу о том, что расчеты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не производились. Указанные банковские выписки по счетам не подтверждают наличие в распоряжении ФИО2 денежных средств в сумме 950000 руб. на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения предоставлены на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, оплата Покупателю стоимости квартиры произведена именно ФИО2 (л.д. 21).

Между тем, ответчик ФИО1 отрицает факт получения каких-либо денежных средств за проданную квартиру, поскольку по соглашению между ним и ФИО2 никаких расчетов не предусматривалось и не производилось, а предполагалось, что после урегулирования притязаний ФИО7, квартира будет ФИО2 ему возвращена.

При этом, в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 содержатся сведения об уплате Продавцу цены <адрес> руб. до подписания договора (л.д. 23), которые фактически идентичны сведениям, указанным в пункте 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21).

Между тем, сведения, указанные в пункте 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку в действительности ФИО12 не оплатила ФИО2 стоимости квартиры. Аналогично, являются недостоверными, указанные в пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не оплатила ФИО1 стоимости квартиры. Также, из представленной истцом выписки по счетам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с банковского счета было выплачено только 2681 руб. 82 коп. (л.д. 33), что свидетельствует об отсутствие у ФИО2 необходимых денежных средств для оплаты стоимости квартиры в размере в размере 950000 руб.

При рассмотрения дела №, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 являлись недобросовестными, и имело место мнимое отчуждение имущества, то есть сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) (л.д. 16).

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 предоставил покупателю ФИО10 достоверные сведения о правовом режиме продаваемой квартиры, а также об отсутствие каких-либо притязаний на квартиру со стороны иных лиц. ФИО1 не обладает даром предвидения, а, следовательно, не мог предполагать, что в будущем ФИО7 обратится в суд с иском об оспаривании сделки и истребования квартиры из владения ФИО12 Соответственно отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-361/2022); отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принуждение к заключению любого вида договора не допускается. Стороны могут, как заключить договор, так и отказаться от его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в пункте 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 950000 руб., которые переданы ФИО1 до подписания договора.

Однако, ФИО2 доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 950000 руб. суду не представлено, кроме того, не представлено наличие указанных денежных средств у ФИО2, поскольку представленные выписки ПАО «Сбербанк России» данный факт не подтверждает.

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 исследовался по гражданскому делу №, поскольку из решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страница 17 решения следует, что в ходе рассмотрения дела, доказательств подтверждающих наличие расчетов по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ссылка ФИО2 на совершение ФИО1 кражи расписки, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, сам по себе обращение в правоохранительные органы по указанному вопросу факт наличия расписки о получении ФИО1 денежных средств не подтверждает (л.д. 8-20).

Также, согласно пункту 9 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае признания настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельства, возникшим до исполнения настоящего договора, что повлечет изъятие недвижимости, указанной настоящего договора у Покупателя, Продавец обязуется приобрести в собственность покупателя равнозначное по потребительским свойствам жилое помещение, в том же районе города предоставить покупателю денежные средства, для самостоятельного приобретения недвижимости исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей недвижимости. При этом недвижимость не может быть у покупателя до полного возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ее дочерью ФИО12

Кроме того, факт признания ФИО12 добросовестным приобретателем, исследовался по гражданскому делу №, поскольку из решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страница 19 решения следует, что в ходе рассмотрения дела, доказательств расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, ровно как и доказательств подтверждающих расчеты по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО12 Напротив, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, ФИО2 пояснила, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 не производились (л.д. 8-20).

Доводы истца о том, что впоследующем, в связи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 уже не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиры за собой, в связи с наличием спора, рассматриваемом в рамках гражданского дела № о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 по своей волеизъявления произвела отчуждение спорной квартиры, своей дочери ФИО12, которая зарегистрировала право собственности за собой, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, отсутствие достоверных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 950000 руб. и установление факта исполнения ФИО1 пункта 1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о передачи спорной квартиры ФИО2, соответственно надлежащим исполнение обязательств по договору купли-продажи, как продавцов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, основанных на утверждении ФИО2 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 950000 руб. и неисполнением им п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки статьям 56, 67 ГПК РФ истцом доказательств передачи денежных средств и невыполнение ФИО1 п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ФИО2 не была лишена возможности произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру после заключения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.