Дело № 2-1749/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001199-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № на сумму <данные изъяты>, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.06.2020 с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 279,54 руб., а всего в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

19.05.2022 Мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ по делу №2-1201/2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 1 394,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2023г. по по гражданскому делу № 2-1093/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29 сентября 2023г. по гражданскому делу 2-1201/2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ №230 от 03.07.2016 произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 в МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» для инициирования процедуры внесудебного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Кредитный Арбитр» направило в мировой судебный участок заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ 2-426/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменен на основании возражений ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10062 руб., почтовые расходы 100,80 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура внесудебного банкротства, в рамках которой были заявлены неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № на сумму <данные изъяты>, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.06.2020 с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 279,54 руб., а всего в размере <данные изъяты>

19.05.2022 Мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ по делу №2-1201/2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 1 394,37 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2023г. по по гражданскому делу № 2-1093/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29 сентября 2023г. по гражданскому делу 2-1201/2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 1 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанны

е с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

ФИО1 обратилась в МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» указано в списке кредиторов должника (основание возникновение задолженности - договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства, сумма обязательства по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2024г. в порядке абзаца 3 подпункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены доводы ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), учитывая наличие зарегистрированного в её собственности движимое имущество и неверное указание суммы долга по договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает следующее.

Параграф 5 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает порядок проведения внесудебного банкротства гражданина.

Завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к должнику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом задолженность по договору была включена в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовых расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата составления мотивированного решения суда 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко