РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Алексин Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2022 по иску ООО «Тульская транспортная компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Тульская транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 работал у истца в должности водителя автобуса 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 07 часам 44 минутам, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял технически исправным автобусом , принадлежащим ООО «Тульская ТК». В это время по главной дороге на мотоцикле двигался водитель ФИО1 Управляя автобусом, следуя по второстепенной автодороге со стороны н. в направлении , ФИО3 нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также - моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Тульская ТК» в пользу ФИО1 (потерпевшего) взыскано 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Тульская ТК» в пользу ФИО1 (потерпевшего) взыскано 12000 тысяч рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанные суммы полностью перечислены потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Тульская ТК», возместившее вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму в размере 412000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял на основании выданного ему работодателем ООО «Тульская транспортная компания» путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобусом , принадлежавшим ООО «Тульская транспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7115 № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478), и дорожного знака 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог , перед выездом на него не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, выехал на полосу для движения в направлении н., своим выездом создав опасность для движения водителю мотоцикла , ФИО1 следовавшему по автодороге «Алексин – Першино» со стороны города Алексина в направлении населенного пункта по своей полосе движения, где на 9 км (8км+197.6м) автодороги , на расстоянии 197.6 метров от километрового знака 8 километр вышеуказанной автодороги в период времени, предшествующий 07 часам 44 минутам ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с мотоциклом , под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства устанавливаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 из ООО «Тульская транспортная компания» был уволен.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также осужденному ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: , не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Алексин без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не оспаривал наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3

То обстоятельство, что владельцем автобуса, находившимся под управлением ФИО3 в момент ДТП, является ООО «Тульская транспортная компания», с которым в свою очередь ФИО3 на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось, равно как и возникновение обязанности ООО «Тульская транспортная компания» возместить причиненный в результате ДТП, имеющего место ввиду нарушений, допущенных его работником ФИО3, исполнявшим свои трудовые обязанности, ФИО1 вред.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд решил взыскать с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца ФИО1. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Суммы полностью перечислены потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что вред причинен ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец как работодатель ответчика осуществил выплату денежных средств ФИО1 на основании вступивших в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае на ФИО3 возлагается полная материальная ответственность перед истцом ввиду причинения им ущерба в результате преступления, поэтому ООО «Тульская транспортная компания» вправе требовать возмещения ущерба в судебном порядке, а потому с ФИО3 в пользу ООО «Тульская транспортная компания» подлежат взысканию в порядке регресса суммы в размере 400000 руб. и 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Тульская транспортная компания» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7320 руб., рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Тульская транспортная компания» удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Тульская транспортная компания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт ) в пользу ООО «Тульская транспортная компания» в порядке регресса денежные средства в размере 412 000 рублей, судебные расходы в сумме 7320 рублей, а всего 419320 (четыреста девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова