Решение по делу № 2-1181/2023 от 18.09.2023 - о признании обязательства общим долговым обязательством, в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Утеевой Д.Л.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долговым обязательством, в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с 21 сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец на своё имя оформила в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 600000 рублей, которые были полностью потрачены на нужды семьи. Ссылаясь на заключение кредитного договора в интересах семьи, расходовании полученных по нему денежных средств также на нужды семьи, истец с учётом уточнений требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать обязательство по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО ВТБ на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев общим долговым обязательством супругов, признать доли в долговом обязательстве равными, взыскать с ответчика половину уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 78550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, уполномочила доверенностью Зуб Е.А., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений требований. Пояснила, что кредитные денежные средства брались на нужды семьи. ФИО2 знал о кредитном договоре и давал свое согласие на его заключение. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы по взаимному согласию на приобретение продуктового магазина и закупку товаров.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уполномочил Утееву Д.Л., которая требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что все полученные ею по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей сроком 60 месяцев.

После прекращения фактических брачных отношений ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» за период с мая 2022 года по май 2023 выплачены денежные средства в сумме 157100 рублей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведённых выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств истец ФИО1 представила суду распоряжения о переводе денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца Зуб Е.А. утверждала, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в подтверждение предоставила скриншот переписки между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель Утеева Д.Л. оспаривали данные обстоятельства.

С учётом того, что ФИО1 является заёмщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно заключению АНО «Астраханский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом ФИО3 произведена компьютерно-техническая экспертиза. На исследование был представлен мобильный телефон <данные изъяты> (собственник ФИО1). В памяти мобильного телефона хранится установленное программное обеспечение WhatsApp. В списке чатов был найден чат с контактом телефонный №

Как пояснила представитель истца Зуб Е.А., данный номер телефона принадлежит ответчику.

Исследовав данную переписку, суд приходит к выводу, что электронная переписка в мессенджере WhatsApp, с учетом указания номеров, между которыми она осуществляется, и точного времени получения сообщений признается допустимым доказательством.

Из переписки следует, что ФИО2 выразил согласие на предложение истца нести расходы по оплате кредитного обязательства.

При этом оснований полагать, что в переписке между истцом и ответчиком речь идет о другом кредите не имеется, поскольку суду не представлены доказательств того, что имеются иные обязательства.

В связи с этим, суд признает убедительными утверждения истца о том, что вышеуказанный кредитный договор был взят и использован на нужды семьи

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ответчиком ФИО2 в АО «Почта Банк» в сумме 13100 рублей.

Таким образом, ответчик совершил действия подтверждающие наличие именно заемных обязательств.

Суд обращает внимание на совпадение номера мобильного телефона отправителя денежных средств указанный в квитанции, с перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.28).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик перевел денежные средства в указанном размере для осуществления истцом ежемесячного платежа по графику. При этом данная сумма не бралась истцом в расчет денежных средств по общему долговому обязательству.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2692 рубля, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долговым обязательством, в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ» на сумму 600000 рублей, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, определив их доли равными по 1\2 доли.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 в счет компенсации произведённых платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ денежную сумму в размере 78550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова