Гражданское дело №

УИД68RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ КLANJ200, легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов №№, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста. В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что он приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2022г. у ФИО1 за 370000 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме в тот же день. На момент совершения сделки на данный автомобиль никаких ограничений зарегистрировано не было. В десятидневный срок данный автомобиль он не смог поставить на учет в ГИБДД в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ему стало известно о том, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, что нарушает его права как добросовестного приобретателя автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес> в лице Петровского РОСП, определением судьи от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении должника (ответчика по данному делу) ФИО1 - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что спорный автомобиль ему был продан ответчиком 20.03.2022г. по договору купли-продажи, деньги полностью перечислены его супруге на банковскую карточку. Своевременно автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД по причине болезни, но документы от врача он - ФИО2 представить не может, так как не работает и они ему не требуются. Кроме этого необходимо было заказывать запасную часть и ждать доставки, без которой он не смог бы провести регистрацию автомобиля на себя. Ответчик ФИО1 выплатит долг Банку, поскольку не отказывается от выплат. Этот автомобиль у них единственный, который они хотели использовать для своих нужд. Просили суд удовлетворить исковые требования и признать его - ФИО2 добросовестным приобретателем указанного в заявлении транспортного средства, исключить данный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, не возражал против их удовлетворения и пояснил, что указанный в иске автомобиль он действительно по договору купли-продажи продал ФИО2, денежные средства за автомобиль поступили на карточку его жены, претензий не имеется, после этого они распорядились денежными средствами по своему усмотрению, но Банку (взыскателю по исполнительному производству) в счет задолженности ничего не перечислялось.

Ответчик - представитель Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, УФССП России по <адрес> в лице Петровского РОСП по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что он не смог своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД, при этом ФИО1 как должник по исполнительному производству будет долго погашать долг перед ПАО Сбербанк в виде удержания из его заработной платы, что противоречит интересам взыскателя. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что предметом спора по данному делу является транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ КLANJ200, легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов №№.

Указанное транспортное средство 20.03.2022г. по договору купли продажи было продано прежним владельцем ФИО1 покупателю ФИО2 за 370000 рублей, согласно истории операций по карте ПАО Сбербанк истцом переведены денежные средства в размере 369000 руб. супруге ответчика, истцу переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

По состоянию на 20.03.2022г. каких-либо запретов и ограничений на спорный автомобиль не было.

Поскольку ФИО1 был должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2019г. в сумме 368874 руб. 92 коп. и свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнял, 21.04.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно на легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ КLANJ200, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №№, кузов №№, № двигателя: №

Сторонами по исполнительному производству являются - должник ФИО1 и взыскатель - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению СПИ о поручении (произвольное) от 23.05.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> было дано поручение судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

Как указано в уведомлении от 10.06.2022г. в результате выхода по адресу, указанному в поручении, и согласно акту совершения исполнительных действий от 08.06.2022г. установлено, что должник ФИО1 проживает на территории <адрес> по указанному адресу.

Постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29.06.2022г. и актом об изменении места совершения исполнительных действий от 29.06.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано в Петровское РОСП УФССП России по <адрес>.

Из ответа Петровского РОСП УФССП России по <адрес> за исходящим номером 2651 от 29.09.2022г. на запрос суда следует, что из ответа ГИБДД им известно, что спорное транспортное средство принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, где в силу п.7 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

С заявлением в ГИБДД <адрес> и <адрес> о постановке транспортного средства на государственный учет ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более чем полтора месяца. Государственным инспектором МРЭО ГИБДД по <адрес> на заявлении ФИО2 принято решение и указано, что в соответствии с ФЗ № от 25.07.2018г. ст.20 п.7 запрещено совершение регистрационных действий при наличии запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в суд не было предоставлено ни одного доказательства о своей болезни в период с 20.03.2022г. Доводы истца о том, что ему необходимо было заказывать запасную часть и ждать доставки, без которой он не смог бы провести регистрацию автомобиля на себя, никакими доказательствами не подтверждаются. Представленный заказ № от 02.04.2022г. на радиатор охлаждения не подтверждает указанных доводов истца, поскольку с иными доказательствами по делу не согласуется.

Таким образом, представленные доказательства безусловно не указывают на то, что истец ФИО2 как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем с 20.03.2022г., в том числе на момент наложения ограничительных мер на указанный автомобиль.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства его собственником по данным ГИБДД является ответчик ФИО1, и истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора купли-продажи, а также исполнении обязанности по постановке на регистрационный учет в ГИБДД в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.

Судья Л.В.Кононыхина