Дело №2-6122/2023

56RS0018-01-2023-001313-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113000 рублей, величина утраты товарной стоимость составляет 27240 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27240 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей, почтовые расходы в размере 747,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», а также посредство телефонограммы. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО1 и NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля 27240 рублей, N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 113000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от ... без учета износа составила 108 200 рублей, с учетом износа 96200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26760 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 108 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ущерб, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 108200 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26760 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями от ... и ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в размере 6500 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4005 рублей, что подтверждено чеком от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 4005 рублей, почтовые расходы в размере 747,68 рублей (что подтверждено квитанциями АО «Почта России»).

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму восстановительного ремонта в размере 108 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 760 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И. Куценко