Дело № 2-802/2022
УИД 59RS0042-01-2022-001114-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Чернушка Пермского края
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2021 года между ФИО2 и <ФИО>4, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому <ФИО>4 приобрел у ответчика квартиру за 1000000 рублей. 15.12.2021 года <ФИО>4 умер. После смерти <ФИО>4 ответчик обратился к истцу с требованием передать ему 700000 рублей, заявив, что <ФИО>4 при жизни за купленную квартиру передал только 300000 рублей. Истец, находясь в подавленном состоянии, вызванным смертью близкого человека, а также ошибочно полагая, что является наследником <ФИО>4 и квартира перешла в ее собственность, а так же, что она как наследник должна отвечать по долгам наследодателя исполнила требования ФИО2 05.02.2022 года в присутствии свидетелей передала ответчику денежные средства в размере 700000 рублей. Однако выяснилось, что истец по закону претендовать на квартиру после смерти <ФИО>4 не имеет права. Истец полагает, что ответчик воспользовавшись ситуацией решил обмануть ее, что не получал часть денежных средств от <ФИО>4 за проданную квартиру, а при жизни <ФИО>4 ответчик не обращался к нему с требованием о выплате какого - либо долга. Требования ФИО1 о возврате полученных средств ФИО2 игнорирует. Передача денежных средств ФИО2 распиской оформлена не была, ответчик не отрицает факт их получения. Ответчик не имел законных оснований для требования с истца денежных средств, следовательно получил ее безосновательно. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал факт передачи истцом денежных средств. Указал, что передал денежные средства в размере 700000 рублей от продажи квартиры <ФИО>4 на сохранение. ФИО1 вернула его денежные средства, оставленные на хранении.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если Передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено:
Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.09.2021 года ФИО2 продал <ФИО>4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, который продавец получает от покупателя в течении пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>4 умер.
Из пояснений истца следует, что ФИО2 обратился к ней требованием передать ему 700000 рублей, заявив, что <ФИО>4 при жизни за купленную квартиру передал только 300000 рублей. Истец, 05.02.2022 года в присутствии свидетелей передала ответчику денежные средства в размере 700000 рублей.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного на имя <ФИО>5, после смерти <ФИО>4 наследство состоит из 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что в сентябре 2021 года заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как имел большие задолженности банкам. <ФИО>4 передал ФИО2 первую часть денежных средств в размере 300000 рублей, от общей суммы 1000000 рублей. В октябре 2021 года <ФИО>4 привез <ФИО>6 вторую часть денежных средств в размере 700000 рублей, но ФИО2 побоявшись пропить полученную сумму, попросил оставить денежные средства на сохранении у <ФИО>4 В декабре 2021 года <ФИО>4 скончался и так как ФИО2 знал, что у <ФИО>4 остались на сохранении денежные средства за квартиру, обратился к сожительнице <ФИО>4 ФИО1 с просьбой передать оставшуюся часть денег за покупку квартиры. ФИО1 согласилась передать ворую часть денежных средств в размере 700000 рублей и 05.02.2022 года передала данную сумму ФИО2 При передаче указанной суммы присутствовали <ФИО>7, Свидетель №1
Из объяснений <ФИО>7 от 22.07.2021 года данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 следует, что в 2022 году, Мащенко передала пакетик с денежными средствами и сказала, что тут 700000 рублей, убедившись, что находятся денежные средства в сумме 700000 рублей они уехали.
Согласно объяснений Свидетель №1 05.02.2022 года они с молодым человеком Свидетель №2 и мамой передали денежные средства в размере 700000 рублей ФИО2.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО2 вышеуказанных денежных средств за счет истца подтверждается материалам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ч.4 ст. 1109 УК РФ, поскольку не установлен факт передачи денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в спорном размере ответчику лично, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в размере 700000 рублей подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 11.08.2022 (л.д. 5). При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10200 руб., что подтверждается чеком – ордером <№> от 12.08.2022 (л.д. 4).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 10200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходы по уплате гос. пошлину в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья подпись Н.В. Дьякова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(Н.В. Дьякова)
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края
_____________________
(А.А. Латипова)
«03» октября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-802/2022
УИД 59RS0042-01-2022-001114-39
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края