66RS0001-01-2022-003933-79 №2-4648/2022

мотивированное решение составлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258 208,80 руб., в том числе: 220 539,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 668,99 руб. – просроченная задолженность по процентам; государственную пошлину в размере 5 782,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – Банк ВТБ24 (публичное акционерно общество) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 222 450 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду ничтожности договора уступки прав требования, а также в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 222 450,59 руб., под 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 12 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 4 744,74 руб. (последний платеж – 4 821,92 руб.).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом договора уступки прав требования №, право требования по кредитному договору, передано Обществу.

В свою очередь, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 170,08 руб., в том числе: 220 539,81 руб. – сумма основного долга, 39 416,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 55 571,43 руб. – задолженность по пени, 39 641,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Более того, Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по сумме процентов в размере 37 668,99 руб., в связи с частичной уплатой суммы начисленных процентов указанной в расчете рамках исполнительного производства в размере 1 747,97 руб.

В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, предметом спора в рамках настоящего дела не являются, взысканная сумма учтена Обществом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору говору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев) течение срока исковой давности не происходило.

С настоящим исковым заявлением представитель Общества обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления по почте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 1 год 9 месяцев) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга размере 111 510,54 руб. (2 729,32 руб. + 3 006,14 руб. + 2 983,25 руб. + 2 905,05 руб. + 3 112,15 руб. + 3 039,20 руб. + 3 077,92 руб. + 3 274,64 руб. + 3 158,85 руб. + 3 149,23 руб. + 3 336,34 руб. + 3 328,91 руб. + 3 278,30 руб. + 3 410,37 руб. + 3 452,42 руб. + 3 453,32 руб. + 3 537,55 руб. + 3 464,81 руб. + 3 661,25 руб. + 3 740,74 руб. + 3 680,82 руб. +3 727,72 руб. + 3 806,48 руб. + 3 853,41 руб. + 3 872,79 руб. + 3 922,13 руб. + 3 947,17 руб. + 4 068,99 руб. + 4 095,85 руб. + 4 107,16 руб. + 4 198,48 руб. + 4 266,59 руб. + 4 273,08 руб. + 4 368,08 руб. + 4 397,90 руб. + 4 453,47 руб. + 4 517,63 руб. + 4 556,01 руб. + 4 636,89 руб. + 4 761,43 руб.). Данная сумма определенна в соответствии с указанными в графике платежей суммами платежей в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования о взыскании процентов Банком пропущен срок исковой давности, поскольку данная сумма (37 668,99 руб.) рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в рамках исполнительного производства, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно рассчитывать задолженность ответчика по данным платежам за период входящий в трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования доказательствами не подтверждены. Договор уступки прав требования не оспорен, сама по себе уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Заемщика.

Кроме того, отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. ФИО1 не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору (Банку) после перехода прав кредитора к Обществу.

В свою очередь, в случае признания указанного договора уступки прав требования недействительной сделкой, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 925,73 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг в рамках настоящего дела (составление искового заявление, консультация). Стоимость оплаты юридических услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, удовлетворение исковых требований в части, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (2 судебных заседания), составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумной сумму расходов по оплате оказанных ФИО1. юридических услуг 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере в размер 9 800 руб. (20 000 руб. х 49,4 % (100 % - 50,6 % (удовлетворенная часть исковых требований).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 510,54 руб. (основной долг) руб., государственную пошлину в размере 2 925,73 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева