№2-2178/2025
03RS0004-01-2024-004116-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истец за счет личных денежных средств, приобрёл у ФИО3 жилой дом площадью 333,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>(в настоящее время <адрес>). Сделка не была оформлена. В 2009 году ООО «УКС-21» в лице генерального директора ФИО3 проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> заключило договор аренды земельного участка с КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>
Далее указали, что на вышеуказанном земельном участке предприятие ООО «УКС-21» самовольно начало строительство трех жилых домов в 2009 году. ФИО4 в 2009 году являлся генеральным директором ООО «УКС-21» и 100% учредителем и предложил истцам приобрести у него за наличные денежные средства одну из трех коробок строящегося дома за 2 000 000 руб. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>(в настоящее время <адрес>). Деньги в размере 2 000 000 руб. переданы в присутствии жены и обоих родителей, не доверять родному брату оснований не имелось.
Как указал истец, по поводу оформления документов в Управлении Росреестра по Республике у них была следующая договорённость: ФИО4 переоформляет все три дома с юридического лица ООО «УКС-21» на физическое лицо (себя), а затем на ФИО1. ФИО4 уверял истца: «Вы время не теряйте, продолжайте строить дом, как завершатся все вопросы с судами, он сразу переоформит право собственности на них». Доверяя своему брату, они считали, что сделка купли-продажи состоялась.
Далее из искового заявления следует, что в 2010 года с целью дальнейшего строительства истец совместно с супругом самостоятельно заключили договоры с ООО «Центр климата на разработку Рабочего проекта «Индивидуальный жилой дом в <адрес>», включающего в себя монтаж отопления, водоснабжение, канализацию, систему вентиляции и монтаж отопления, водоснабжение, канализацию, систему вентиляции и кондиционирования, ООО «Металлопроект», ООО «Мастер Окон», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и так далее для строительства и благоустройства дома, имеется опрос подрядчиков в полиции. Денежные средства брались из заработанных средств (справки НДФЛ) и в банках заключались кредитные договоры.
Далее истец утверждает, что в 2015 году предложили ФИО4 начать процесс оформления дома в собственность с подготовки технического паспорта и технического заключения. Он объяснял, что разрешения на строительство не получены, идут суды.
Как указал истец, в мае 2018 года стало известно из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2016 г. №2-2823/2016 о признании за ФИО4 права собственности на двухэтажные индивидуальные жилые дома, площадью 333,6 кв.м., 312,2 кв.м., 412,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. ФИО4 уклонялся от встречи с стороной истца, родителям говорил, что документы готовы к переоформлению на истца.
Для информации и истец указал, что их общие родители ФИО7 и ФИО8, после развода ФИО4 в 2010 году переехали жить рядом с ним на постоянную основу в соседний дом, расположенный на одном участке земли по адресу: <адрес> <адрес> ул. <адрес>, чтобы помогать ему вести хозяйство (огород, животноводство) Они проживали все вместе до 2018 года включительно, а с 2019 года родители были с братом в тесном контакте, регулярно созванивались и периодически навещали его.
Далее истец утверждает, что в мае 2018 года обратились в МФЦ за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и узнали, что дом принадлежит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщил, что деньги истцов не брал, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, по гражданскому делу №2-3102/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В исковом заявлении указано, что доступ в дом у истца был до мая 2019 года, в этот же период были взломаны замки входной двери. Истец уверена, что это сделал ФИО3, либо кто-то по его заданию. Сам факт повреждения замков истец не видела, но серцевина от просверливания лежала на пороге дома, а другие замки (от рольставней на окнах, гаража, калитки) до сих пор имеются у истца.Также в доме множество личных вещей, в том числе детских.
Таким образом, истец выяснил, что ФИО9 был формальным владельцем дома с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г, а с декабря 2018 года по данным Росреестра дом переоформлен на ФИО4
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ истец с родителями случайно узнали, что ФИО4 умер и захоронен – истцам никто об этом не сообщил. Мать истца пыталась связаться с ФИО2, которая сожительствовала с братом с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на контакт не вышла, правопреемницей брата является ФИО2
Как указывает истец, её родители подали заявление о вступлении в наследство в марте 2021 г. Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, когда уже необходимо было получать свидетельства о вступлении в наследство, у нотариуса они узнали, что имеется завещание на ФИО2 Свидетельства оправе на наследство по настоящий день не выданы, поскольку имеются иски других наследников, в то числе оспаривалось и завещание.
Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО2 в отсутствие согласия других наследников и их согласия стала сдавать дом в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу претензию, уведомив, что является единственной хозяйкой в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, демонстрируя свое намерение распоряжаться домом по своему усмотрению, без чьего-либо согласия. Также истцу стало известно о наличии решения Ленинского районного суда г. Уфы №2-312/2023 где ФИО2 заявляет, что она является единственным правопреемником умершего ФИО4
За период с 2010 по 2016 года на строительство дома были затрачены 5 289 187 руб. 75 коп. Имеются все договоры на подряд и документы на покупку фундаментальных блоков изготовленных силами работников их предприятия на строительной базе по <адрес>, плиты перекрытия между 1 и 2 этажами, внутренняя обшивка стен блок-хаусом, обшивка потолка вагонкой 2 этажа, оконные блоки, изготовление балкона, его обшивка, монтаж системы заземления, монтаж электрического щита в гараже с узлом для подключения автономного генератора как резервированного источника питания, остекленение 1-го и 2-го этажей, подведение наружных коммуникаций (вода, электроэнергия), чистовая отделка первого этажа под покраску/декоративное покрытие, утепление фасада, декоративная покраска фасада, устройство карнизов, канализация, был сделан забор, куплена металлическая черепица на крышу, оборудование котельной с монтажем котла и системы отопления, проведена вентиляция в доме, отопление монтаж водяного теплого пола на 1-м этаже, полный монтаж электрической разводки в доме с оборудованием розеток, выключателей, светильников, монтаж электрического щита в доме с автоматическими автоматами, монтаж электрического теплого пола в санузле 2-го этажа, прокладка трассы кондиционирования, разводка ТВ по дому с прокладкой кабелей для точек доступа ТВ и монтаж компьютерных коммуникаций, монтаж с разводкой системы видеонаблюдения, установка декоративных балок в комнате 2-го этажа с декоративной подсветкой, монтаж складывающейся лестницы на чердак, лестница на второй этаж, плитка в санузлах 1-го и 2-го этажей и котельной, монтаж электрических гаражных ворот в гараже (2 шт.) на входе в дом и выходе в гараж, монтаж алюминиевой конструкции во входном тамбуре, установка деревянных подоконников на окнах 1-го и 2-го этажей, оборудование санузлов унитазами (2 шт.), биде (1 шт.), водяным металлическим полотенцесушителем с декоративными вентиляит, монтаж зеркала и установка раковины с тумбой в санузле 1-го этажа. Было проведено выравнивание и благоустройство прилегающей к дому территории, с установкой уличного туалета, монтажом забора из кирпича и профнастила, с посадкой хвойных деревьев перед домом. Выполнена бетонная отмостка вокруг дома с бетонировкой дорожки от крыльца к калитке с бетонными ступенями.
Далее истец указал, что в 2015 году истец привлекли бригаду рабочих ФИО4 для выполнения фасадных работ в доме. У них имеются сметы, заполненные самим ФИО3 и уполномоченным на тот момент его заместителем ФИО10. Учет времени работ производился ФИО10, а работы оплачивали по Сбербанк Онлайн на карту ФИО3 в размере 580 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 120 000 руб. была дана без расписки на руки, в связи с тем, что отношения были доверительные.
Ссылаясь на показания строителей в органах полиции и, что между ними и умершим ФИО4 заключён устный договор купли-продажи дома, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 289 187,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 688 136,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 087 руб.
Истец и её адвокат Матвеева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО11, Нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2016 года по делу № 2823/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УКС-21». За ФИО3 признано право собственности на двухэтажные индивидуальные жилые дома площадью 333,6 кв.м., 312,2 кв.м., 412,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (согласно техническим паспортам, составленным ООО «Городской кадастр» по состоянию на 13.11.2015 года).
Собственник имущества ФИО3, оформив надлежащим образом договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО9 <адрес> <адрес> за 7 020 000 рублей, указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по РБ.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2018 года по делу №2-3102/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО13 к ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома отказано.
Как установлено решением суда, доказательства того, что истцы ФИО3 передавали какие-либо денежные средства в счёт оплаты спорного дома в материалах дела отсутствуют, в представленных истцами договорах по оплате приобретаемого для строительства дома, адрес спорного дома не указан.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-24446/2018 от 19 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО1, ФИО13 – ФИО15 без удовлетворения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой <адрес> с кадастровым номером № собственником дома является ФИО3
Таким образом, при рассмотрении указанного выше судебного спора истцом не было представлено доказательств несения расходов по оплате расходов на строительство помещений, на которые претендует истец не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора, в представленных истцами договорах по оплате приобретаемого для строительства дома, адрес спорного дома не указан (ст. 56 ГПК РФ), ответчик не является собственником спорного жилого дома, то есть не может отвечать по обязательствам умершего собственника ФИО3
Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения.
Представленные в материалы дела сведения о перечислении денежных средств посредством Сбербанк-Онлайн не содержат сведений о том, что они перечислены истцом ответчику, представленные записи о расчетах, счеты на оплату строительных материалов также не подтверждают сведения о внесении денежных средств на строительство спорного дома.
Наличие кредитных обязательств ФИО13 и истца также не подтверждают наличие неосновательного обогащения у ответчика, представленные в материалы дела фотоматериалы доказательствами несения расходов на строительство дома не являются, в них отсутствуют адрес дома и другие идентификационные данные подтверждающие фотосъёмку именно спорного дома.
Таким образом, истцом не представлено доказательств проведения ремонтных и строительных работ в спорном жилом помещении исключительно за счет личных денежных средств.
Из объяснений истца следует, что она зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства в виде письменного договора, производила ремонтные работы в спорном жилом помещении.
К показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей: бывшей супруги умершего ФИО16 и двоюродного брата истца ФИО17 суд относится критически, так как они являлись/являются родственниками стороны истца.
Представленные в дело копии материала проверки отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 отрицал получение денежных средств в счет оплаты строительных работ в силу указанных выше положений действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья Касимов А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.