УИД 77RS0015-02-2022-000971-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОО АН-Секьюрити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, -
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил отменить и признать недействительным приказ № 7 от 15 октября 2021 года «О сокращении штата сотрудников», признать незаконными и отменить приказы № 521,522 от 17 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в прежней должности по трудовым договорам № АНМ0000265, АНМ0000266 от 27 апреля 2017г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в сумме сумма и нотариальное обеспечение доказательств сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что с 27.04.2017 года на основании трудовых договоров № АНМ0000265 по основному месту работы и по совместительству № АНМ0000266, ФИО1 работал в ООО «ОО АН-Секьюрити» в должности охранника 6 разряда (ИКЕА) – адрес Котельники адрес и сменным графиком работы 2/2. Однако с 02.02.2020 г. ответчик прекратил распределение истцу смен по вышеуказанному месту выполнения работ. Решением Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, с ООО «ОО АН-Секьюрити» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула за период 03 февраля 2020 года по 11 октября 2021 года, компенсация морального вреда и судебных расходов. Приказами от 17 декабря 2021 года № 521 и 522 ФИО1 был уволен в связи с сокращением штатов. По мнению истца, его увольнение ответчиком было осуществлено с грубыми нарушениями трудового законодательства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части касающейся увольнения незаконным, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» заключены два трудовых договора №№ АНМ0000265 (основное место работы) и АНМ0000266 (по совместительству) с почасовой оплатой труда – сумма в час, с изданием приказов о приеме на работу на должность охранника 6 разряда (ИКЕА) и графиком работы 2/2-3.
Также п. 4.2 трудового договора установлено, что при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной в п. 4.1 ставке за каждый час работы.
Дополнительным соглашением от 29.09.2017 г. к трудовому договору истцу с 01.10.2017 г. установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 105 в час. (п. 4.1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. (п. 4.2). Работнику обеспечивается размер заработной платы (до вычета НДФЛ и других удержаний) в размере не менее 155,17 за каждый час (п.4.3). Работнику устанавливается сменный график работы 2/2 (0,5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка. (п. 5.1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 109 в час.
Приказом № 7 от 15 октября 2021 года в связи с расторжением договора об оказании услуг охраны №085/SEC/2016 от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО «ИКЕА ДОМ» и ООО «ОО АН-Секьюрити» с 18 декабря 2021 года сокращены должности Охранник 4 разряда (ИКЕА) 3 единицы и Охранник 6 разряда (ИКЕА) 3 единицы.
09 ноября 2021 года ФИО1 вручены уведомления от 15 октября 2021 года об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, с которым он ознакомлен под роспись.
В данном уведомлении истцу предложен список вакансий.
17 декабря 2021 года истцом поданы заявления об увольнении по сокращению штата с 17 декабря 2021 года.
Приказами № 521 и 522 от 17 декабря 2021 года истец был уволен с занимаемой должности по основному месту работы и по совместительству по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2021 года. С приказами об увольнении истец ознакомлена 17 декабря 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выплачены.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.
В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.
Из имеющихся уведомлений следует, что истцу предложены вакантные должности: охранник 6 разряда на объекте – ДХЛ-Логистик адрес, Пушкинкое поле, вл. 10 стр.1, охранник 6 разряда на объекте – Складской комплекс в адрес ПНК 3, адрес, охранник 6 разряда на объекте СМ 620, ФИО2 – фио, адрес, адрес, здание литера Ж, охранник 6 разряда на объекте ЧСМ 608, ФИО3 адрес, охранник 6 разряда на объекте СМ 648 Долгопрудный – фио., Долгопрудный, адрес.
Из представленных истцом протокола осмотра письменных доказательств следует, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые ответчиком истцу не были предложены (л.д. 54-70). Данное обстоятельство также следует из уведомлений, врученных другому сотрудника ответчика – фио (л.д. 142-147).
Из штатного расписания по состоянию на 15 октября 2021 года также следует, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ее были истцу предложены.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Мотивированного обоснование не предложения всех имеющихся должностей, ответчиком не представлено.
Таким образом, установлено, что истцу все имеющиеся вакантные должности предложены не были.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд представителем ответчика штатным расписанием.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена обязанность, возложенная на него ст. 180 ТК РФ, им не было обеспечено право увольняемого работника на другую вакантную должность в организации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника фио с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым признать незаконным увольнение и восстановить истца в прежней должности по основному месту работы и по внутреннему совместительству.
Также в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
При этом, определяя среднечасовой заработок истца, суд исходит из установленной суммы решением Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым среднечасовой заработок истца составляет сумма
В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета среднечасового заработка, за период с 18.12.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере сумма((1542ч.*166,сумма.)+(576ч*166,25*20%)),((1542ч.*166,сумма.)+(576ч*166,25*20%)*0,5), как по основному месту работы, так и по совместительству, за вычетом выходного пособия.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о сокращении от 15.10.2021 № 7 оснований не имеется, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предоставленных работнику.
Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит исключительно работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению конкретных штатных единиц и структурных подразделений, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика.
Оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств – заявлений фио о расторжении договора по тем основаниям, что данные заявления подписаны не ФИО1 (л.д. 187-189) не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в данных заявлениях выполнена самим ФИО1 (л.д. 229-242).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «ОО АН-Секьюрити» в пользу фио подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере сумма, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате протокола осмотра доказательств в сумме сумма, а также в счет оплаты услуг представителя сумма
При этом оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности 77АГ6343060 от 11.03.2021 г. в размере сумма не имеется, поскольку данные расходы уже были взысканы решением Басманного районного суда адрес 11 октября 2021 года.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что заявителю были оказаны услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «ОО АН-Секьюрити» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанных заявителю услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ОО АН-Секьюрити» на основании приказа № 521 от 17 декабря 2021 года и № 522 от 17 декабря 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в ООО «ОО АН-Секьюрити» в должности охранник 6 разряда.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ОО АН-Секьюрити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ОО АН-Секьюрити» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько