66RS0051-01-2022-002428-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «25» января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску

ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указав, что 30.07.2014 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 08.04.2015 года. Ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 42 117 руб.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 01.09.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования № 115/21, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»уступило права требования по договору № № от 30.07.2014 года. Согласно приложения № 1 к договору уступки общий долг уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 37 438 руб.; сумма задолженности по процентам по договору – 58 390 руб. 84 коп.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 960 руб.. Указанная задолженность в общей сумме – 96 788 руб. 84 коп. возникла в период с 25.09.2014 года по 03.09.2021 года. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 03.09.2021 года по настоящее время от должника поступило 107 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по договору.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту (займу) текущего остатка задолженности по договору № Z650490085005 от 30.07.2014 года в размере 96 681 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 100 руб. 43 коп. и судебные издержки 3 500 руб., а всего 103 281 руб. 43 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд отмечает, что согласно п. 13 договора потребительного кредита (займа) от 30.07.2014 года кредитор вправе осуществлять права (требования) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено и подтверждено материалами дела, 30.07.2014 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 08.04.2015 года (252 дня). Ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 42 117 руб., переплата по займу 0,31 % в день, 78,12 % за время пользования займом, 113,15 % годовых, полная стоимость займа 415 % годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 01.09.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № № от 30.07.2014 года. Согласно приложения № к договору уступки общий долг уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 37 438 руб.; сумма задолженности по процентам по договору – 58 390 руб. 84 коп.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 960 руб.. Указанная задолженность в общей сумме – 96 788 руб. 84 коп. возникла в период с 25.09.2014 года по 03.09.2021 года. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 03.09.2021 года по настоящее время от должника поступило 107 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежей (п. 12 договора потребительного кредита (займа) от 30.07.2014 года).

Во исполнение договора потребительского кредита (займа) № № от 30.07.2014 года, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 42 117 руб., заемщиком данный факт не оспорен.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, между тем принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил. Согласно расчёту банка, сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) № Z650490085005 от 30.07.2014 года составляет 96 788 руб. 84 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 37 438 руб.; сумма задолженности по процентам по договору – 58 390 руб. 84 коп.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 960 руб.. С момента перехода права требования 03.09.2021 года по настоящее время от должника поступило 107 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по договору.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что им не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3 500 руб.. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № от 11.11.2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг, Заданием № к договору оказания услуг № оказания услуг от 11.11.2021 года от 17.01.2022 года.

Кроме того, судом установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3 100 руб. 43 коп., что подтверждено платёжными поручениями № от 30.09.2021 года и № от 17.08.2022 года. В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по потребительскому кредиту (займу) текущего остатка задолженности по договору № № 30.07.2014 года в размере 96 681 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 100 руб. 43 коп. и судебные издержки 3 500 руб., а всего 103 281 руб. 43 коп..

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фарафонова