РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных взысканий» (далее – ООО «БСВ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа № от 22 августа 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 августа 2017 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком на срок до 7 сентября 2017 года с уплатой причитающихся процентов, при этом согласно условиям договора, в случае допущения просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа в период с первого дня просрочки до девяносто девятого дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки. Заемщик допустил просрочку уплаты долга и причитающихся процентов, а 5 сентября 2020 года умер. Впоследствии право требовать указанный долг по договорам цессии неоднократно продавалось и в итоге перешло к истцу, который просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества указанный долг, причитающиеся проценты и судебные расходы, всего в сумме 15 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал на полную поддержку иска.

Привлеченный определением суда от 9 декабря 2022 года ответчик ФИО2, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус З., а также представители общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее – ООО «БФР»), общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Быстроденьги ФК») и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РРФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и, после его смерти, предполагаемым наследником, условий кредитного договора. В обоснование чего истцу прежде всего необходимо было подтвердить наличие у него самого права требовать взыскание указанного долга, поскольку при недоказанности данного обстоятельства ссылка на нарушение договорных отношений заемщиком и/или его наследником, для настоящего дела правового значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2017 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Т. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 000 рублей 00 копеек и уплатить проценты за его использование в размере 792,05% годовых (2,18% в день) в период с 1 дня по 16 день пользования займом в срок, предусмотренный договором - 7 сентября 2017 года.

Указанный договор займа состоит из Индивидуальных условий договора микрозайма и Правил комплексного обслуживания № 93806679, каждый из которых является составной, неотъемлемой частью договора займа (далее – Договор займа).

В соответствии с указанными условиями Договора займа, займодавец свои обязательства исполнил полностью - выплатив заемщику просимую сумму займа, что подтверждается ответом РНКО «Платежный центр» (ООО) от 1 февраля 2018 года № 731/18-0109.3, а заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов в установленный срок, не выполнил.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы займа за период с 1-го дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно иску, задолженность по Договору займа составляет 15 000 рублей 00 копеек, при этом расчета задолженности суду не представлено.

К иску также приложен договор уступки прав требований (цессии) № 30/09 от 30 сентября 2017 года, согласно которому первоначальный кредитор - МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило в полном объеме ООО «Быстроденьги ФК» (полное наименование по договору – общество с ограниченной ответственностью «Финколлект») права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащихся в Приложении № 1 к настоящему договору. Однако, указанное Приложение № 1 к договору цессии истцом не представлено. Неоднократные запросы суда как к истцу, так и к МФК «Быстроденьги» (ООО) и к ООО «Быстроденьги ФК», результата не дали, при этом истцом был представлен письменный отзыв на судебный запрос в котором указано, что представить копию Приложения № 1 к договору цессии № 30/09 от 30 сентября 2017 года не представляется возможным, поскольку при передаче истцу пакета документов ему не была передана копия указанного приложения и просил истребовать ее у прежних кредиторов.

В последствии состоялось еще три договора цессии: от 22 декабря 2017 года № 22/12 между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд»; от 7 декабря 2018 года № б/н между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МФК «БФР»; от 30 декабря 2019 года № БФР_БСВ_30122019 между ООО «БФР» (имевшего по предыдущему договору цессии иное наименование - ООО МФК «БФР») и истцом ООО «БСВ», при этом у всех этих договоров имеются свои приложения с перечислением должников и их обязательств, которые перешли к цессионариям, в том числе и обязательство Т. по Договору займа. Однако, при отсутствии доказательств, передачи первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) цессионарию ООО «Быстроденьги ФК» по договору цессии № 30/09 от 30 сентября 2017 года права требования долга Т. по Договору займа, последующие договоры цессии в отношении этого обязательства являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством <данные изъяты>

В соответствии с наследственным делом № единственным наследником, принявшим наследство Т., состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлась его мать Е., которая сама, согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ и, согласно наследственному делу №, ее единственным наследником принявшим наследство, состоящее из указанной квартиры и денежных средств, хранящихся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России», является ее племянник - ответчик по настоящему делу ФИО2

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом не доказан факт перехода к немцу права требования долга по Договору цессии, поскольку не доказан факт передачи этого права от первоначального кредитора новому по договору цессии № 30/09 от 30 сентября 2017 года.

Указанный факт перехода прав (требований) не может быть установлен только на основании последующих договоров цессии, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении истцом возложенной на него в силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по Договору займа ввиду непредставления достоверных доказательств уступки ему такого права, что делает его исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, включая требование о взыскании судебных расходов по оплате по платежному поручению № 22111 от 24 августа 2022 года госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных взысканий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач