Дело № 2-880/2023
УИД 74RS0003-01-2022-008817-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Антоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15 ноября 2019 года № в размере 897 325,58 рублей. Кроме этого просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Е-класс идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Мерседес Е-класс идентификационный номер № в размере 1 789 250 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 173,26 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 ноября 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 242 700 рублей на приобретение транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составила 17,50 % годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 242 700 рублей на приобретение транспортного средства Мерседес Е-класс идентификационный номер №. Процентная ставка по кредиту составила 17,50 % годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора предусматривалось внесение ФИО1 ежемесячных платежей по погашению кредита и уплата начисленных на его сумму процентов.
Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Кредит предоставлен 24 октября 2019 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 897 325,58 рублей, в том числе основной долг – 849 793,82 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 47 531,76 рублей.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
В заявлении на кредитное обслуживание содержится цель кредита – это приобретение автомобиля. Автомобиль Мерседес Е-класс идентификационный номер №, приобретался истцом в кредит. Был оформлен договор залога на указанный автомобиль.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства в размере 897 325,58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Е-класс идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
Между тем, истец в исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ООО «Сетелем» удовлетворены, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины с ФИО1 в пользу общества составит 24 173,26 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.11.2019 г. № в размере 897 325,58 рублей, в том числе основной долг – 849 793,82 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 47 531,76 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц Е200, выпуска 2016 года, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 173,26 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года
Председательствующий А.А. Антоненко