Судья Колесникова А.В. УИД 38RS0025-01-2021-001384-57

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что на основании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 234 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика составляет 252 579,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 199 503,41 рублей, просроченные проценты – 47 662,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 988,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 424,86 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 159 827,46 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 3 589,30 рублей, неустойку в размере 5 413,49 рублей, просроченный основной долг в размере 150 824,67 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,55 рублей, всего 164 224,01 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 329,24 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.10.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить материалы гражданского дела для повторного рассмотрения в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Кредитный договор не соответствует действующему законодательству и не подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом пункт договора, предусматривающий начисление неустойки на сумму просроченного платежа, а не на сумму основной задолженности является ничтожным, а согласно Закона о защите прав потребителей – недействительным. Условие кредитного договора о неустойке противоречит принципу разумности, справедливости и не предвзятости. При отказе в уменьшении неустойки суд не принял во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка, а также то, что имеется вина кредитора, способствующая возникновению убытков.

При рассмотрении гражданского дела судом допущены нарушения ст. 57 ГПК РФ, так истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, то есть истец признал исполнение ответчиком своих обязательств, истец представил новый расчет, копии указанных документов ответчику направлены не были.

Заявитель жалобы указывает, что сумма удовлетворенных требований не соответствует сумме фактической задолженности. Так, ответчик частично произвел оплату задолженности Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , об указанных платежах в решении суда не указано, истец также не учел данные суммы, исковые требования не уточнил.

Суд первой инстанции не ознакомил истца с материалами настоящего гражданского дела, несмотря на поданное ходатайство.

Истец в исковом заявлении ссылается на иной кредитный договор, различный по условиям с договором ответчика. В судебном решении отсутствует правовая оценка разницы в процентной ставке в различных экземплярах кредитного договора и по какой процентной ставке производился расчет задолженности. Оригинал кредитного договора суду представлен не был.

Судом в нарушении ст. 214 ГПК РФ решение суда было выслано ответчику только Дата изъята , что привело к нарушению процессуальных и конституционных прав ответчика.

Суд первой инстанции дал ошибочное толкование обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. Игнорирование представленных возражений и доказательств, несоблюдение досудебного порядка при рассмотрении спора, необъективность выводов, не полное исследование всех доказательств по делу, противоречивые письменные доказательства и необоснованные доводы истца – все это подтверждает тот факт, что решение суда не было основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.04.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», которому судебное извещение направлено, вручено по двум адресам 22.06.2023 и 26.06.2023, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 01.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 000 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка – 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 108,24 рублей.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до него доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей, полной стоимости кредита. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования. ФИО1 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

28.04.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17.05.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1435/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 237 895, 16, судебных расходов в размере 2 789, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 02.06.2021 судебный приказ от 17.05.2021 № 2-1435/2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенных в период рассмотрения данного спора ответчиком выплат в счет исполнения обязательств по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, задолженность ответчика составляет 159 827,46 рублей, в том числе: просроченные проценты – 3 589,30 рублей, неустойка – 5 413,49 рублей, просроченный основной долг – 150 824,67 рублей.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами; дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему согласно имеющемуся графику.

Проверив расчеты задолженности по кредиту, отклонив доводы ответчика о начислении сложных процентов, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 159 827,46 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 3 589,30 рублей, неустойка в размере 5 413,49 рублей, просроченный основной долг в размере 150 824,67 рублей. Обоснованно применив положение ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,55 рублей. С чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой «сложные проценты», что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав индивидуальные условия кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, постольку ее взыскание с ФИО1, вопреки убеждению апеллянта, является правильным, закону не противоречит.

Ссылки апеллянта на не снижение судом размера неустойки не принимаются во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем деле банком заявлена к взысканию неустойка в размере 5 413,49 руб. Названная сумма начислена в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Указанный размер неустойки не превышает ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует сумме просроченных процентов и просроченного основного долга, а также периоду неисполнения обязательств, в связи с чем не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, на что и указал суд первой инстанции, не найдя оснований для ее снижения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы и несоблюдении истцом досудебного порядка. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было разрешено судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2022. Основания для повторного разрешения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что именно по вине банка произошло возникновение убытков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат полный и развернутый расчет задолженности ФИО1 перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о нарушении судом первой инстанции ст. 57 ГПК РФ, не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления и расчета, судебная коллегия исходит из следующего.

Дата изъята ПАО Сбербанк направил в адрес суда уточненное исковое заявление, к которому был представлен расчет уточненных исковых требований. Указанные документы были направлены банком в адрес ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.09.2022 уточненное исковое заявление было принято к производству суда. Указанное определение было направлено в адрес ответчика (л.д. 212), получено им Дата изъята , указанным письмом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, а именно график платежей. Также ответчику в связи с поступившим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, было предложено ознакомиться с материалами данного гражданского дела. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о неполучении указанных документов отклоняются.

Более того, из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику – ФИО1 при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Также подлежит отклонению довод о не ознакомлении ответчика с материалами гражданского дела при наличии в деле соответствующего ходатайства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Между тем, как указанно в этой же статье лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела, получив письмо с предложением ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, для ознакомления не явился, в связи с чем, самостоятельно распорядился имеющимися процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований не соответствует сумме фактической задолженности, поскольку ответчик частично произвел оплату задолженности Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в указанные даты на момент вынесения судебного решения не представил. Вместе с тем, апеллент не лишен возможности представить платежные документы о частичном погашении задолженности по кредитному договору при исполнении судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в различных экземплярах кредитного договора различные процентные ставки, отклоняется.

Так, к исковому заявлению ПАО Сбербанк приложен кредитный договор, содержащий указание на процентную ставку 19,90% годовых, ответчик приложил две копии кредитных договоров, содержащий указание на процентные ставки 19,90% и 19,9% годовых.

Вместе с тем, применение ставки 19,9% или ставки 19,90% годовых не изменяет размер процентов, подлежащих оплате ответчиком. Более того, приложив к своим возражениям два экземпляра кредитного договора с процентными ставками 19,90 и 19,9% годовых, подписанные со стороны ФИО1, последний подтвердил, что он согласен производить оплату процентов по указанным процентным ставкам.

Не влияет на законность судебного решения ссылка апеллянта на представление истцом оригинала кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в суд были представлены кредитный договор от Дата изъята , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 17), на который истец ссылается в обоснование своих требований, оригиналы данных документов в суд не представлены.

Между тем каких-либо доказательств подтверждающих, что представленная копия кредитного договора различна по своему содержанию ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика копии кредитного договора от Дата изъята с зачёрканными графами во внимание не принимаются, поскольку внесение исправлений в текст договора путем зачеркивания или дописывания гражданским законодательством не допускается, изменение должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора.

Ссылка апеллянта на то, что судом в нарушении ст. 214 ГПК РФ решение суда было выслано ответчику только Дата изъята , что привело к нарушению процессуальных и конституционных прав ответчика, не влияет на правильность принятого решения. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчику было восстановлено право на подачу апелляционной жалоба, которая была рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2023.