Дело № 2-3216/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городские проекты» к «ООО Виртулюкс», ФИО1 о взыскании штрафа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские проекты» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к «ООО Виртулюкс», ФИО1 о взыскании штрафа в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Городские Проекты» и ООО «Витрулюкс» заключен договор поставки № от 28 июня 2024 года. Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 28 июня 2024 года к договору оплата аванса в размере 20 000 000 рублей производится в соответствии с условиями выставленного поставщиком счета на оплату. Во исполнение условий договора платежным поручением № от 28 июня 2024 года истцом на расчетный счет ответчика ООО «Виртулюкс» было перечислено 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 3 спецификации к договору срок изготовления товара: 45 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, 09 сентября 2024 года ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, в связи с чем 11 октября 2024 года в его адрес направлена претензия об исполнении ответчиком обязательства по договору и требованием об оплате штрафа за нарушение срока поставки по п. 5.12. договора, однако, обязательство ответчиком не было исполнено, ответа на претензию получено не было, требование удовлетворено не было.

03 июля 2024 года между ФИО1 и истцом был подписан договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Витрулюкс» по поставке товара на объект покупателя: «Международный медицинский кластер. Комплексное благоустройство третьей очереди строительства района D1 с временным плоскостным паркингом» по <адрес>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченные поручительством обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, истец 11 октября 2024 года также направил ФИО1 претензию за исх. № об исполнении обязательства по основному договору и требованием об оплате штрафа за нарушение срока поставки по п. 5.12. основного договора, однако обязательство не было исполнено, ответа на претензию получено не было, требование удовлетворено не было.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму штрафа по договору в размере 5 654 772 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в суд явился, поддерживал письменные возражений по существу спора, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Городские Проекты» и ООО «Витрулюкс» заключен договор поставки № от 28 июня 2024 года. Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 28 июня 2024 года к договору оплата аванса в размере 20 000 000 рублей производится в соответствии с условиями выставленного поставщиком счета на оплату. Во исполнение условий договора платежным поручением № от 28 июня 2024 года истцом на расчетный счет ответчика ООО «Виртулюкс» было перечислено 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 3 спецификации к договору срок изготовления товара: 45 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, 09 сентября 2024 года ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, в связи с чем 11 октября 2024 года в его адрес направлена претензия об исполнении ответчиком обязательства по договору и требованием об оплате штрафа за нарушение срока поставки по п. 5.12. договора, однако, обязательство ответчиком не было исполнено, ответа на претензию получено не было, требование удовлетворено не было.

03 июля 2024 года между ФИО1 и истцом был подписан договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Витрулюкс» по поставке товара на объект покупателя: «Международный медицинский кластер. Комплексное благоустройство третьей очереди строительства района D1 с временным плоскостным паркингом» по <адрес>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченные поручительством обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, истец 11 октября 2024 года также направил ФИО1 претензию за исх. № об исполнении обязательства по основному договору и требованием об оплате штрафа за нарушение срока поставки по п. 5.12. основного договора, однако обязательство не было исполнено, ответа на претензию получено не было, требование удовлетворено не было.

Из представленных доказательств следует, что со стороны ООО «Виртулюкс» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что наименование, количество ассортимент и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору). В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 23 759 548 рублей. Обязательства по отгрузке товара на сумму 23 759 548 рублей выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД): № от 12.07.2024 г., № от 23.07.2024 г., № от 18.09.07.2024 г., № от 18.09.2024 г., № от 08.10.2024 г., № 07.11.2024 г., № от 24.12.2024 г., № от 25.12.2024 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, более того акт сверки подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.01.2025 г.

При этом последняя отгрузка товара на сумму 12 165 065 рублей осуществлена 13.03.2025г., что подтверждается товарно-транспортной накладной и УПД №29 от 13.03.2025г. (УПД уведомление об отгрузке передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.03.2025г.).

В соответствии с п. 2.7. договора, до подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) факт поставки и принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, подписанными уполномоченными лицами покупателя. Таким образом, обязательства по отгрузке товара выполнены поставщиком в полном объеме 13.03.2025г.

В соответствии с абз. 2. п. 2. Спецификации покупатель обязался осуществить полный расчет за поставленный товар в сумме 3 759 548 рублей в течение семи рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Однако по состоянию на 15.05.2025г. обязательства покупателя по оплате товара в сумме 3 759 548 рублей не выполнено. 15.05.2025г. истцу направлена претензия с требованием об оплатите задолженности за поставленный товар в сумме 3 759 548 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 114 640 рублей 46 копеек, поскольку по состоянию на 14.05.2025г. просрочка оплаты составляет 53 календарных дня.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4). Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача ответчиком ООО «Витрулюкс» во исполнение договора товаров согласно спецификации 13.03.2025 года, о чем свидетельствуют УПД № от 12.07.2024 г., № от 23.07.2024 г., № от 18.09.07.2024 г., № от 18.09.2024 г., № № от 08.10.2024 г., № 07.11.2024 г., № от 24.12.2024 г., № от 25.12.2024 г. и подписанныые сторонами акты сверки взаимных расчетов переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.01.2025 года.

При этом последняя отгрузка товара на сумму 12 165 065 рублей осуществлена 13.03.2025г., что также подтверждается товарно-транспортной накладной и УПД № от 13.03.2025г. (УПД уведомление об отгрузке передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.03.2025г.), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая установленный факт нарушения истцом своих обязательств по оплате товара, поставке которого ответчик вправе был приостановить до получения всей оплаты, а также положения ст. 328 ГК РФ обуславливающей отсутствие права требования кредитора на исполнение встречного обязательства при наличии собственного долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в виде договорного штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по уже исполненному ответчиком обязательству суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Городские проекты» в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору к «ООО Виртулюкс», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 года.

УИД 78RS0005-01-2024-015399-24