Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения заявленных требований, об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 наследником по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону на следующее имущество: садовый дом площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, с КН № земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также 100 % долей ООО «Стелла-1», 100 % долей ООО «Стелла-2», 100 % долей ООО «Мария», жилой дом площадью 267,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, комплексная АЗС, инв. №, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. К имуществу наследодателя ФИО2 открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону являются ответчики – сыновья ФИО2 Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 указала, что совместно проживала с наследодателем в принадлежащем ему загородном доме, в последние годы находится на пенсии (является нетрудоспособной), вела с ним совместное хозяйство; ФИО2 обеспечивал ей средства к существованию. Фактически истец и наследодатель проживали в гражданском браке. Наследодатель поручил истцу получать денежные средства от аренды принадлежащей ему квартиры в Зеленограде, на ее банковскую карту поступали денежные средства от доходов ФИО2, доходы которого многократно превосходили размер ее доходов. Она полностью материально зависела от ФИО2 (том 2, л.д. 41-44).
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании ее недостойным наследником, в обоснование указав, что ФИО3 продолжает получать доход от сдачи в аренду принадлежавшей ФИО2 квартиры в <адрес>, которая вошла в состав наследственной массы, однако нотариуса об этом не уведомила, чем совершила действия, которые способствовали увеличению возможно причитающейся ей доли в наследстве, поскольку, не уведомив наследников и нотариуса, не передав денежные средства на депозит нотариуса, распорядилась ими по своему усмотрению (том 2, л.д. 175).
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФИО4, ФИО5 - адвокат ФИО8 против удовлетворения требований первоначального иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, требования встречного искового заявления ФИО4 поддержал.
Третье лицо нотариус Красногорского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "СТЕЛЛА-1", ООО "СТЕЛЛА-2", ООО "МАРИЯ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - временный управляющий ООО "СТЕЛЛА-1" ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе, юридический факт нахождения на иждивении.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 данной статьи).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами подтверждено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти в собственности ФИО2, согласно материалам дела, находилось, в том числе, следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора:
- садовый дом площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
- квартира площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
- 100 % долей ООО «Стелла-1»,
- 100 % долей ООО «Стелла-2»,
- 100 % долей ООО «Мария»,
- жилой дом площадью 267,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
- комплексная АЗС, инв. №, расположенная по адресу: <адрес>
После смерти ФИО2 нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО9 на основании заявлений ФИО4 (сын ФИО2), и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (том 3).
Также с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 – сын наследодателя.
ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли.
Как следует из искового заявления, объяснений ФИО3 в судебных заседаниях, объяснений представителя ФИО3, последняя проживала с ФИО2 совместно без регистрации брака около 30 лет, находилась на его иждивении.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 истцом не доказан, доказательств нахождения на иждивении наследодателя, то есть получения содержания от умершего в период не менее года до его смерти, не представлено.
ФИО3 указывает, что проживала с наследодателем совместно в его доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом местом регистрации истца по месту жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО14 указывает этот адрес как адрес фактического проживания в заявлении о принятии наследства (т. 1, л.д. 10).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 был зарегистрирован постоянно и проживал по адресу: <адрес>, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 6).
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В подп. «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является то, была ли материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя ФИО2 на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО3
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находятся: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также вышеуказанная квартира, в которой истец зарегистрирована по месту жительства, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 25-31), а кроме того трехкомнатная квартира площадью 78,3 кв.м по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 52).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ИП (том 1, л.д. 177-180).
ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 15352,24 руб. (том 2, л.д. 221-223).
Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период после назначения пенсии по старости, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стелла», а также оплачивала страховые взносы лично как индивидуальный предприниматель, а ранее была трудоустроена в ООО «Стелла», ООО «Стелла -1» и ООО «Мария» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 224-227).
К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 помогала ФИО2 как председателю СНТ «Элпа-Регион», занималась решением вопросов с оформлением газа, сбором взносов, поскольку ФИО3 не работала. Истец и ФИО2 проживали вместе в доме в СНТ «Элпа-Регион», она бывала у них в доме в гостях. По ее мнению, ФИО20 содержал семью, имел высокий доход. Свидетель также проживает в доме в этом СНТ, приобрела землю в 2005 г., с этого времени знакома с ФИО21. Пояснила, что ФИО2 содержал ФИО3, потому что он работал, а она занималась домом и помогала по работе в СНТ, об этом ей говорила сама ФИО21. Со слов ФИО21 ей также известно, что на 65 лет ФИО20 подарил ей автомобиль.
Однако свидетель не пояснила, откуда ей известно, что ФИО3 не трудоустроена, указанное носит характер предположения. Сам по себе факт оказания ФИО2 какой-либо помощи в делах в должности председателя СНТ не свидетельствует о том, что ФИО3 не работала и находилась у него на иждивении. То обстоятельство, что ФИО2 содержал ФИО12, имел высокий доход, из показаний свидетеля носит характер предположения. Кроме того, свидетелем также не указан источник его осведомленности, за исключением предположения «все знают, что они проживали вместе». Отвечая на вопрос об источнике осведомленности об обстоятельствах нахождения на иждивении, свидетель пояснила, что знала об этом только со слов самой ФИО3, что делает доказательство недопустимым.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО13, которая показала, что ФИО2 содержал семью, ФИО3 никогда не работала, семья за его счет жила, уровень благосостояния был обеспечен только умершим, уровень дохода у него был очень высокий. Она бывала и сейчас бывает в их доме в СНТ. Также пояснила, что ФИО2 и ей помогал деньгами, она также давала им в долг, чтобы помочь расплатиться с долгами. Кроме того, пояснила, что ФИО14 (сын ФИО3) до сих пор выполняет заказы, которые взял выполнять умерший.
Таким образом, источник своей осведомленности об уровне дохода ФИО2 и содержании им ФИО3 свидетель также не указала, а потому указанные показания основаны на предположениях. Кроме того, свидетель указывает, что и она также давала ФИО2 в долг, чтобы расплатиться с долгами, что противоречит утверждениям о высоком уровне его дохода.
Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что проживает в СНТ «Элпа-Регион», ее участок №. Знает, что истец проживала вместе с ФИО20, видела их неоднократно в магазине «Метро», где они делали покупки. Бывала у них в гостях. Деньги зарабатывал ФИО2 ФИО21 выполняла поручения ФИО2, ему всегда было некогда, он иногда давал ей рабочих, плату за которых она переводила на счет ФИО3
Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют лишь о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО2, но не подтверждают самого факта нахождения истца на иждивении у ФИО2 Указанные свидетели не проживали в одном жилом помещении с истцом и умершим, а потому их сведения о нуждаемости истца в материальной помощи со стороны ФИО2 носят лишь предположительный характер. Никто из свидетелей не подтвердил с достоверностью, что умерший полностью содержал ФИО3, передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником ее дохода.
Свидетель ФИО16, приходящаяся умершему ФИО2 племянницей, пояснила, что истца она видела в доме у ФИО2 на его юбилее, в его доме ее вещей она не видела. Также ФИО21 была на похоронах и на поминках ФИО2 ФИО2 говорил ей, что в 2017 г. ФИО21 от него ушла. Свидетель несла расходы в связи с похоронами и поминками ФИО2
Не свидетельствует о нахождении истца на содержании ФИО2 и получение ФИО3 денежных средств от ФИО17. Как указывает истец, умерший фактически содержал ее путем предоставления ей возможности получения денежных средств за счет сдачи принадлежащей умершему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно получала от ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>
В отсутствие доказательств волеизъявления ФИО2 истцу надлежит доказать то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в связи с ее содержанием (иждивением), однако таких доказательств суду не представлено.
ФИО14 не представлено доказательств, из которых следует, что ФИО2 лично перечислял ей какие-либо денежные средства, оплачивал ей продукты питания, лекарства, иные расходы, что свидетельствовало бы о его волеизъявлении оказывать истцу содержание.
Более того, у истца имеется трудоспособный совершеннолетний сын ФИО14, обязанный в силу положений ст. 87 СК РФ содержать нетрудоспособных родителей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 оказывал ФИО3 постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод стороны истца о том, что они с умершим жили в достатке, поскольку ФИО2 имел такую материальную возможность и его доходы значительно превышали доходы истца, суд признает несостоятельным, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи как в основном источнике ее существования, при этом сам факт наличия у наследодателя денежных средств не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у ФИО2
В силу положений ст. 1148 ГК РФ для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.
Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходит из того, что истец, несмотря на свою нетрудоспособность, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении ФИО2, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку достоверных доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО2 материалы дела не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 сентября 2022 года.
Судья Алехина О.Г.