Решение по делу № 2-100/2025 от 24.07.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3 л.д.21-31, том 3 л.д.176-177), к администрации городского округа Ступино

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представители – <ФИО> и <ФИО>, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали уточненные исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

№ 50RS0046-01-2024-004281-89

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 17 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к администрации городского округа Ступино Московской области, Петрову ФИО13 об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3 л.д.21-31, том 3 л.д.176-177), к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности по координатам согласно данным ЕГРН (в координатах согласно заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ) путем закрепления на местности долговременными межевыми знаками; об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка истца путем демонтажа забора (в координатах согласно заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Договор был заключен на приобретение конкретного земельного участка в определенных на местности границах, что подтверждается схемой расположения земельного участка, отраженным в графическом приложении к договору, и выданным администрацией городского округа Ступино Московской области генеральным планом, подтверждающим расположение участков на местности, соответствующих фактическому положению на момент заключения договора. Границы отведенного земельного участка были согласованы с ФИО3 и закреплены в натуре межевыми знаками. На протяжении более <данные изъяты> лет истец использовала земельный участок по целевому назначению, окашивала его, в ДД.ММ.ГГГГ были высажены многолетние деревья и насаждения. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация городского округа Ступино произвела межевание смежного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № без согласования его границ с истцом, выставила его на продажу с аукциона и заключила договор аренды с ФИО2, при этом ответчик ФИО2 был предупрежден соседом ФИО3 о границах земельного участка принадлежащего ФИО1 Несмотря на это, ответчик ФИО2 начал строительство объекта недвижимости на переданном в аренду земельном участке, при этом самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 и часть многолетних насаждений (ели, сосны) оказались на территории ответчика. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1; администрация городского округа Ступино должна была провести все необходимые действия, направленные на выявление собственников ранее учтенных объектов, то есть истца и проинформировать о внесении в ЕГРН соответствующих сведений по объекту недвижимости. Возникшее у истца право на земельный участок в установленных с ДД.ММ.ГГГГ года границах обладает приоритетом перед установленными границами земельного участка, принадлежащего ФИО2 Проведенной по делу экспертизой установлено, что местоположение земельного участка с КН № принадлежащего истцу по фактическому пользованию соответствует местоположению по сведениям ЕГРН; конфигурация части границ земельного участка на местности соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН, за исключением левой границы земельного участка, которая в поворотных точках <данные изъяты> по фактическому пользованию выходит за границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,27 м. до 0,41 м. При этом, конфигурация границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН - правая граница земельного участка ответчика по фактическому пользованию сдвинута в сторону земельного участка истца на расстояние от 2,66 м. до 4,55 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка составляет 1535 кв.м., что на 35 кв.м. (1535 кв.м. – 1500 кв.м. = 35 кв.м.) больше, чем по правоустанавливающему документу и на 198 кв.м. (1535 кв.м. – 1337 кв.м. = 198 кв.м.) больше, чем по координатам учтенным в ЕГРН. Таким образом, превышение площади земельного участка ответчика на 35 кв.м. происходит за счет земельного участка истца. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо изменение фактических границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2 путем демонтажа забора, определяющего правую границу указанного земельного участка, что позволит установить границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, на местности по координатам согласно данным ЕГРН путем закрепления на местности долговременными межевыми знаками.

Истец ФИО1 и ее представители – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения и отзыв на возражения ответчиков (том 3 л.д.146-157, 226-231, 232-244).

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино по Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.49-50).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д.1-4).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные истцом ФИО1 исковые требования и просили их удовлетворить.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, могут быть оспорены и изменены в судебном порядке при исправлении реестровой ошибки, либо во внесудебном порядке в рамках уточнения границ земельного участка при волеизъявлении правообладателя земельного участка, согласования им иного местоположения границ его участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области и ФИО1, является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.50-58), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136) и выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.197-202).

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> установлен вид разрешенного использования (назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земли: земли населенных пунктов (том 2 л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.191-196).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов №, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д.141-146).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Необходимо отметить, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным постановления администрации городского округа Ступино московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; об обязании ФИО2 перенести забор (гр.дело № том 2 л.д.157-165).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (гр.дело № том 3 л.д.121-133, том 5 л.д.145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении, решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (том 2 л.д.121-128, гр.дело № том 5 л.д.79-96, л.д.133-137).

Признано описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой.

Признано недействительным постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес> в части схемы и пункта 1, которым утверждена схема расположения земельного участка ответчика площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории (приложение №), местоположение: <адрес>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, установив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по координатам характерных точек границ в системе координат МСК-50, согласно приведенным координатам характерных точек, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Кадастр», а также площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, равной 1337 кв.м.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> поворотной точке 11 на расстояние 4,23 м, в поворотной точке 16 на расстояние 2,63 м, вглубь своего земельного участка, освободив при этом 180 кв.м., в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (гр.дело № том 5 л.д.292-300).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО8 без удовлетворения (том 1 л.д.231-233, гр.дело № том 6 л.д.41-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, допущены нарушения, схема расположения земельного участка утверждена без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1, в результате имеется наложение фактических границ участка ответчика на часть участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №

Для установления значимых по настоящему делу обстоятельств, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО9 (том 3 л.д.80-123), при обследовании земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 установлено, что границы земельного участка по фасаду и частично по левой границе на местности не имеют закреплений долговременными или недолговременными межевыми знаками; тыльная граница земельного участка на местности определяется забором, в исполнении металлической сетки «Рабица» смежного земельного участка с КН №, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; правая граница земельного участка на местности определяется забором в исполнении металлической сетки «Рабица» смежного земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; часть левой границы земельного участка на местности определяется забором в исполнении металлической сетки «Рабица» смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; граница земельного участка по фасаду является смежной с землями неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности; в пределах границ земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, имеются елки, березы и сосны. В связи с отсутствием на местности замкнутого полигона границ (координат) данного земельного участка по всему периметру эксперту не представилось возможным определить площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

При обследовании земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, экспертом установлено, что границы земельного участка на местности определяются забором по всему периметру; границы земельного участка в поворотных точках 11-12, 15-16 являются смежными с землями неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности; границы земельного участка в поворотных точках 12-13, 13-14 являются смежными с земельным участком с КН №, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; граница земельного участка в поворотных точках 14-15 является смежной с земельным участком, по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; границы земельного участка в поворотных точках 16-17, 17-18, 18-11 являются смежными с земельным участком с КН №, принадлежащего ФИО1, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства; в пределах границ земельного участка расположены объекты капитального строительства - жилой дом с КН №, фундаменты, нежилые строения.

Экспертом указано, что местоположение земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Конфигурация части границ земельного участка с КН № на местности сформированного заборами смежных земельных участков по фактическому пользованию на момент экспертного обследования соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН, за исключением левой границы земельного участка, которая в поворотных точках 7-8, 8-9 по фактическому пользованию выходит за границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,27 м. до 0,41 м.

Местоположение земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составила 1535 кв.м., что на 35 кв.м. (1535 кв.м. – 1500 кв.м. = 35 кв.м.) больше, чем по правоустанавливающему документу и на 198 кв.м. (1535 кв.м. – 1337 кв.м. = 198 кв.м.) больше, чем по координатам учтенным в ЕГРН.

Экспертом отмечено, что часть земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 по правоустанавливающему документу (по сведениям ЕГРН), расположена в границах земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию, огорожена забором и используется ответчиком в составе с его земельным участком. Данная часть земельного участка обозначена «Зона наложения», площадь которой составляет 181 кв.м.

Экспертом представлен план совмещения (по координатам МСК-50) границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, по координатам, утвержденным Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187) и координатам по сведениям ЕГРН, внесенным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что фактическое местоположение забора практически полностью соответствует местоположению границам по сведениям ЕГРН, внесенным на основании Постановления администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ, (утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. <адрес>

При экспертном обследовании установлено, что забор, определяющий фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, по всему периметру на местности отсутствует и отсутствовал в момент формирования границ земельного участка ответчика ФИО2 с КН №. Забор, определяющий фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, установлен после заключения договора аренды земельного участка № и внесения сведений о границах в Росреестр на основании Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ и утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. <адрес>

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что выявленная «Зона наложения» площадью 181 кв.м. не является захватом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № а является следствием реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2

Экспертом представлен вариант восстановления прав истца: для восстановления фактических границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2, границам по сведениям ЕГРН, внесенными на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо демонтировать забор, определяющий правую границу земельного участка ответчика с КН № по фактическому пользованию в поворотных точках 11-18, 18-17, 17-16 в соответствующих координатах и установить забор, определяющий правую границу земельного участка ответчика с КН №, в поворотных точках в соответствующие координаты в соответствии со сведениями ЕГРН, внесенными на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом представлено дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом уточнения в сведениях ЕГРН местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 площадью 2400 кв.м. с учетом границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16-20).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила заключение проведённой ею судебной экспертизы с учетом дополнения, пояснив, что при проведении указанной экспертизы и подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ она исходила из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, внесенные в ЕГРН, являются актуальными сведениями, то есть она (эксперт) не учла, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, отменено. Эксперт пояснила, что если не учитывать координаты участка с КН № имеющиеся на данный момент в ЕГРН, то варианты установления границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1, следующие: вариант № – площадью 2400 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим местоположением и планом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ земельного участка – страница 11 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д.90); вариант № – площадью 2400 кв.м. с учетом границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ земельного участка – страница 2 дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д.17). Также пояснила, что при установлении (уточнении) границ земельного участка истца по варианту дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ участок истца не будет иметь пересечения с дорогой, не возникнет необходимости в демонтаже забора, площадь земельных участков истца и ответчика сохраняется в соответствии с правоустанавливающими документами, а нахождение в фактическом пользовании ответчика ФИО2 земельного участка площадью 1535 кв.м., не противоречит положениям п.32 ст.26, п.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, с учетом дополнения, суд считает их достоверными, а заключения эксперта объективными, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представители настаивали на установлении границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, по варианту эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат на странице 11 экспертизы), с возложением на ФИО2 обязанности по демонтажу забора определяющего правую границу земельного участка ответчика с КН № по фактическому пользованию в поворотных точках <данные изъяты> в соответствующих координатах, указывая на то, что дополнительный вариант не применим, поскольку будет иметь место наложение участка на дорогу общего пользования, поскольку он не соответствует сложившейся застройки по границам смежного участка, принадлежащего ФИО3, не соответствует плану по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, посаженные ею деревья окажутся на территории ответчика, в связи с чем просили признать дополнительное заключение недопустимым доказательством.

Между тем, от сторон по делу мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступило, а критическое отношение, в частности истца к выводам эксперта в дополнительном заключении не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом данного заключения эксперта и дополнения к нему, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уточнении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН № в соответствии с вариантом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, площадью по правоустанавливающим документам (2400 кв.м.) с учетом границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, утвержденных постановлением администрации городского округа Ступино Московской области №-п о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО2, на кадастровом плане территории, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с КН № принадлежащий истцу ФИО1 являлся декларативным и его границы не были отражены в ЕГРН и соответственно на кадастровой карте, в связи с чем, при составлении в ДД.ММ.ГГГГ году схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. (в настоящее время земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2), не могла и не должна быть отражена общая граница с земельным участком с КН №.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом отмечено, что забор, определяющий фактические границы земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1, по всему периметру на местности отсутствует и отсутствовал в момент формирования границ земельного участка ответчика ФИО2 с КН №

Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.206-225) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-60) по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, подготовлены кадастровым инженером на основании решения суда, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено. При этом, в заключениях кадастрового инженера в составе межевых планов указано, что долговременные и временные межевые знаки на характерных точках отсутствуют (том 1 л.д.46, том 3 л.д.210оборот).

Доводы истца ФИО1 о том, что ею вдоль спорной смежной границы были посажены деревья (ели, сосны), которые определяли границу ее земельного участка и расположение которых должно было быть учтено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2, являются несостоятельными.

Деревья не являются объектами недвижимости, строением или сооружением, а относится к элементам благоустройства территории. Представленные истцом спутниковые снимки (том 1 л.д.157-160) не информативны, не содержат достоверных сведений о том, как именно располагались деревья, с учетом их размера, относительно межи между участками ФИО1 и ФИО2

Так, приведенными в дополнительном экспертном заключении выводами, предложен вариант уточнения границ земельного участка истца площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, что с учетом затрат ответчика, в случае удовлетворения иска по варианту эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности по демонтажу забора, означает наличие иного способа устранения нарушений права собственности истца, менее затратного, также, как отсутствия доказательств наличие реальной угрозы жизни и здоровью таким расположением забора, установленного ответчиком в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, что необходимо учитывать, исходя из принципа добросовестности участников спорных правоотношений.

При установлении возможности устранения выявленного нарушения иными способами, суд полагает, что возложение на ответчика ФИО2 обязанности перенести металлическое ограждение, с учетом его технических характеристик, а также наличием жилого дома на земельном участке ответчика, приведет к неоправданным финансовым затратам, что несоразмерно с характером нарушения о наличии которого настаивает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права истца и требований действующего законодательства со стороны ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уточнении в сведениях государственного реестра недвижимости границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1, согласно варианта дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным постановлением администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении части земельного участка истца путем демонтажа забора в координатах согласно заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Уточнить в сведениях государственного реестра недвижимости границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО15 согласно варианта дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 2400 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО16 к администрации городского округа Ступино Московской области, Петрову ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.