РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 года.
В обоснование своих исковых требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 2019 года, замещаемая должность - заместитель начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений).
ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении принципа субординации, на неё было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление сотрудника.
Частью 1 статьи 50 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частью 1 статьи 49 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно графику отпусков СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» на 2024 год, утвержденному начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, первая часть основного отпуска за 2024 год должна была быть ей предоставлена в апреле 2024 года, оставшаяся часть основного отпуска за 2024 год - в октябре 2024 года. Однако, как в установленный в данном графике отпусков срок, так и до окончания 2024 года, оставшаяся часть основного отпуска за 2024 год, ей не была предоставлена.
Частью 1 статьи 56 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды отпусков, положенные сотруднику органов внутренних дел. Так, в соответствии с частью 3 статьи 57 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Таким образом, право на соответствующий отпуск ей предоставлено вышеуказанными положениями ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оставшаяся часть основного отпуска за 2024 год планировалась ею на апрель 2025 года, что также подтверждается графиком отпусков сотрудников СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», утвержденным начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции ФИО4. Однако в связи со служебной необходимостью оставшаяся часть основного отпуска за 2024 год с апреля 2025 года ею была перенесена на июль 2025 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен рапорт о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2024 год, а также о предоставлении первой части основного отпуска за 2025 год, который был передан сотруднику СУ МУ МВД России «Иркутское», являющемуся зональным куратором СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское», для передачи на согласование начальнику СУ МУ МВД России «Иркутское» полковнику юстиции ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора зональный куратор сообщил ей, что в предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2024 год начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции ФИО4 отказано, при этом соответствующая резолюция «Возражаю» на её рапорте отсутствовала. В предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2024 год указанным должностным лицом ей было отказано в устной форме через зонального куратора.
После этого ею было направлено обращение на имя заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области с изложением обстоятельств, послуживших основанием для подачи обращения и, как следствие, просьбой разобраться в данной ситуации (обращение №).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В Следственный департамент МВД России было направлено аналогичное обращение после направления его на имя заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области. Вышеуказанное обращение, поданное ею на имя заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» было расценено как нарушение субординации, в результате чего в отношении неё была назначена служебная проверка, по результатам которой на неё было наложено вышеуказанное дисциплинарное взыскание.
Указанный вывод является несостоятельным, так как именно подразделение по работе с личным составом это подразделение, которое обязано осуществлять контроль за предоставлением сотрудникам органов внутренних дел положенных отпусков, а также иных социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации. Порядок обращения сотрудников в подразделения по работе с личным составом ни законодательством Российской Федерации, ни ведомственными нормативными правовыми актами, не установлен. Кроме того, заместитель начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области не является её прямым руководителем, следовательно, обращение к данному должностному лицу, нарушением субординации являться не может.
Согласно подпункту 30.1 приказа МВД России № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
В рамках проведения служебной проверки, назначенной в отношении неё, причины, характер и обстоятельства, послужившие основанием для назначения данной служебной проверки, сотрудником ее проводившим, не устанавливались. Её права и свободы не соблюдались, а наоборот, за попытку воспользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, она подверглась жесткой дискредитации, а также воздействию дисциплинарного характера. Законодательство Российской Федерации, Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, должностной регламент она не нарушала, она лишь пыталась реализовать свое право на отпуск, предоставленное законодательством Российской Федерации.
Как уже говорилось выше, в соответствии с частью 3 статьи 57 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года. В соответствии с подпунктами 298.3, 298.4 пункта 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием СЭД в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала. В случае если в срок, установленный пунктом 298.3 настоящего Порядка, сотрудник не обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска, отпуск предоставляется на основании графика отпусков и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, изданного не позднее десяти календарных дней до даты начала отпуска, определенной непосредственным руководителем (начальником) (за исключением случаев отсутствия сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в командировке и в других исключительных случаях).
В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Реализуя свое право, предоставленное вышеуказанной нормой закона, ею ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, который был зарегистрирован как обращение за №, в котором она просила дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на неё приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступил ответ на данный рапорт, согласно которому оснований для отмены приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», с точки зрения ГУ МВД России по Иркутской области, не установлено.
Так, согласно пункту 63 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждый из подразделений-исполнителей.
В соответствии с п. 73 Руководства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственный исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а именно внимательно и всесторонне изучает содержание обращения и приложения (при наличии), определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина.
Таким образом, свое право на отпуск за 2024 год, она была вправе реализовать в любое удобное для неё время в 2025 году, не включая его при этом в график отпусков на 2025 год. Однако указанный отпуск за 2024 год в график отпусков на 2025 год при этом включен был. Так, учитывая то, что за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до наступления месяца, на который была перенесена оставшаяся часть основного отпуска за 2024 год, рапорт от неё в отдел по работе с личным составом предоставлен не был, указанное подразделение обязано было включить её в приказ о предоставлении отпуска и без её рапорта.
Однако указанные положения закона не нашли своей значимости ни у сотрудника МУ МВД России «Иркутское», проводившего служебную проверку и подготовившего приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», ни у сотрудника ГУ МВД России по <адрес>, которое являлось исполнителем её обращения №.
Содержание ответа, предоставленного ГУ МВД России по <адрес> на указанное обращение, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного обращения и не рассмотрению его по существу, что является существенным нарушением вышеуказанных требований Руководства, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», послужило основание лишения денежной премии в размере 70 000 рублей, выплата которой в виде поощрения производилась по итогам первого полугодия 2025 года.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном подпунктом «г» пункта 3 части 2 статьи 8 ?3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, ей должно быть присвоено очередное специальное звание «капитан юстиции», присвоение которого при наличии имеющегося у неё дисциплинарного взыскания, наложенного на неё незаконно, будет приостановлено.
Также в приказе МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены существенные ошибки в написании её отчества, а также замещаемой должности.
Как уже говорилось выше, основанием для обращения в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> стало её обращение с вопросом предоставления оставшейся части основного отпуска за 2024 год. Обращаться с данным вопросом повторно в МУ МВД России «Иркутское», после отказа в предоставление положенного ей отпуска начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции ФИО4, она посчитала нецелесообразным, так как Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» нарушены требования подпункта 298.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является для указанного подразделения повсеместным.
Также обращает внимание, что в её должностном регламенте (должностной инструкции) не указано кто является её прямым руководителем.
Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о неправомерном и безосновательном применении к ней мер дисциплинарного характера.
Дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является незаконным.
Обращение сотрудника органов внутренних дел в порядке, установленном законом, за реализацией своих прав, а также предоставлением социальных гарантий, установленных Президентом Российской Федерации, а также Министром внутренних дел Российской Федерации, не должно являться следствием дискредитации такого сотрудника в последующем со стороны руководства и неправомерном применении мер дисциплинарного характера к такому сотруднику.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, запись о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно об объявлении выговора, наложенного приказом МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, внесенную в послужной список, являющийся частью личного дела, признать ошибочно внесенной, с внесением соответствующей записи в данный послужной список; обязать МУ МВД России «Иркутское» присвоить ей очередное специальное звание «капитан юстиции» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания «капитан юстиции»,с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУ МВД России «Иркутское» денежные средства в размере 70 000 рублей, которых она была лишена в связи с дисциплинарным взысканием незаконно объявленным приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 47 вышеназванного закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2019 года, в должности заместителя начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений) - с ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность.
Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь заместителем начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений), назначается на должность и освобождается от замещаемой должности заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ (пункт 2). При исполнении должностных обязанностей непосредственно подчиняется начальнику следственного управления межмуниципального управления МВД России «Иркутское» (пункт 3).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт заместителя начальника МУ МВД России «Иркутское» - начальника управления (следственное управление) полковника юстиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление МУ МВД России «Иркутское» (далее - СУ МУ МВД) поступила информация о том, что ФИО1 обратилась в Главное управление по работе с личным составом Главного управления МВД России по <адрес> (далее - ГУРЛС ГУ) и Следственный департамент МВД России (далее СД МВД), минуя руководство МУ МВД России «Иркутское», тем самым нарушив принцип субординации, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснение в рамках служебной проверки, из которого усматривается, что согласно графику дежурств на 2024 год она не была в отпуске в связи с кадровым некомплектом в подразделении, на период 2024 года была одна и руководитель. В общем в 2024 году была в отпуске в октябре-ноябре в количестве 30 дней, кроме того все отпуска согласуются с начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции ФИО4 По графику не отпустили в отпуск за 2024 год. С жалобой обратилась в ГУ МВД России по <адрес> и в Следственный департамент МВД России, так как руководителю СУ МУ МВД России «Иркутское» полковнику юстиции ФИО4 в настоящее время не доверяет, к начальнику МУ МВД России «Иркутское» полковнику полиции ФИО6 обращаться не стала, так как полковник юстиции ФИО4 - его заместитель, в связи с чем считает, что рассмотрение полковником полиции ФИО6 жалобы в отношении полковника юстиции ФИО4 нецелесообразно и заинтересовано. Кроме того, ФИО1, желает озвучить данную проблему, а обращение непосредственно к полковнику юстиции ФИО4 не позволило бы довести об указанной проблеме в подразделении. ФИО4 надлежащих мер к урегулированию вопросов по отпускам не принимает, постоянно требует переписывание рапортов, как в ее случае. Полковником полиции ФИО6 приняты меры к урегулированию вопросов отпусков в полиции, но на полковника юстиции ФИО4, судя по ситуации, повлиять не в состоянии, в связи с чем ФИО1 принято решение обратиться в ГУ МВД России по <адрес> и Следственный департамент МВД России. Решение было самостоятельным, полковник полиции ФИО4 была уведомлена, подполковник юстиции ФИО7 также была уведомлена, которая разъяснила последствия ее обращения. Об отказах в отпусках других сотрудников подразделения известно от подполковника юстиции ФИО7, а также присутствовала при разговоре с ФИО4 По факту увольнения перечисленных людей ей стало известно о причинах при личном общении с ними, каждый озвучил проблематику не предоставления отпусков.
Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 признана виновной в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в несоблюдении принципа субординации.
Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего лейтенанта юстиции ФИО1, заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции №, СУ МУ МВД России «Иркутское», наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение принципа субординации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом Врио начальника МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в пункт 1 в части исправления отчества истца на «ФИО2», вместо «Викторовна».
Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик в приказе об объявлении выговора ссылается на невыполнение истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 7 статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Однако суд с учетом содержания и характера обращения истца, считает, что ФИО1, обращаясь к заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и в Следственный департамент МВД России по вопросу не предоставления ей оставшейся части основного отпуска за 2024 год, обращалась за разрешением именно служебного спора, а не служебного вопроса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная этой частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел определен главой 14 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50.
Согласно пункту 298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Согласно ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
В рассматриваемом случае между истцом и её прямым руководителем - начальником следственного управления МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 возникли неурегулированные разногласия, касающиеся реализации права ФИО1 на предоставление неиспользованных дней основного отпуска за 2024 год которые нельзя признать служебным вопросом. Возникшие разногласия связаны с несогласием истца с обвинением в утрате уголовных дел, с вмешательством руководства в личную и семейную жизнь, с действиями руководства отдела, что свидетельствует о наличии служебного спора.
Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена формально, неполно и необъективно, в ходе ее проведения не были установлены фактические обстоятельства, повлекшие факт обращения ФИО1 к заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и в Следственный департамент МВД России по вопросу не предоставления ей отпуска, не дана оценка этим обстоятельствам, что делает невозможным установление степени вины и тяжести совершенного истцом дисциплинарного нарушения.
С учетом изложенного, оснований считать, что истец нарушила положения п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, направив обращение напрямую заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и в Следственный департамент МВД России, то есть совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, у ответчика не имелось, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта наличия дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки и приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.
Также суд обращает внимание и на тот факт, что и в заключении служебной проверки, и в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности неверно указана занимаемая ею должность: вместо должности - заместитель начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений), указана должность - заместитель начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции №, СУ МУ МВД России «Иркутское».
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о возложении обязанности исключить из послужного списка в личном деле запись о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника в письменной форме одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взыскания за коррупционное правонарушение - до снятия дисциплинарного взыскания или признания сотрудника не имеющим взыскания за коррупционное правонарушение.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ N №с, присвоение ей очередного специального звания – капитан юстиции - было приостановлено в соответствии с законом.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о возложении обязанности присвоить очередное специальное звание судом отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производное требование о взыскании с МУ МВД России «Иркутское» разницы при начислении денежного довольствия с учетом своевременно не присвоенного специального звания.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с МУ МВД России «Иркутское» премиального вознаграждения за первое полугодие 2025 года в размере 70 000 руб., которого она была лишена в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, сотруднику ежемесячно выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.
Пунктами 35, 36 указанного Порядка установлено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел». На основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».
Учитывая, что приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для выплаты ей премиального вознаграждения за первое полугодие 2025 года у ответчика не имелось.
Порядок ведения личного дела сотрудника органов внутренних дел регламентирован разделом III Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел» (далее - Положение).
Согласно п. 17 Положения личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.
В соответствии с требованиями п. п. 29.2.4 - 29.2.9 и п. 29.4.4 названного Положения в личном деле сотрудника хранятся выписки из приказов о назначении на должность в органах внутренних дел, о временном исполнении сотрудником обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) вышестоящей должности в органах внутренних дел, о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел, о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей, о зачислении сотрудника в распоряжение, о привлечении к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, о прикомандировании сотрудника к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации, о присвоении (подтверждении, снижении, лишении) квалификационных званий, о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного статьей 63 Закона о службе, о приостановлении службы в органах внутренних дел, об увольнении со службы; представления к присвоению специальных званий; наградные листы с отметками о вручении сотруднику государственных или ведомственных наград; мотивированные отзывы о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и аттестационные листы; копия свидетельства о должности служащего и заключение о прохождении профессиональной подготовки; иные документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел; копии заключений по результатам служебных проверок; копии удостоверений к государственным и ведомственным наградам и другие.
Внесение в личное дело записи о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а также порядок исключения такой записи из личного дела сотрудника МВД правовыми нормами, регламентирующими порядок ведения личного дела, не предусмотрены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ошибочно внесенной в ее личное дело записи о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденное начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» об исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.