Решение по делу № 02-10706/2025 от 14.10.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0031-02-2024-012765-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10706/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца – сумма – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых, по состоянию на 25.09.2015 года; проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП фио мотивирует свои исковые требования тем, что 15.10.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма под 31% годовых сроком до 06.10.2015 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 30.05.2024 ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора <***> от 15.10.2012 г., в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.09.2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключён договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключён агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. 18.03.2022 г. между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022 г. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

11.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 по вышеуказанной кредитной линии. 17.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 г.

18.03.2022 года между ООО «АльтаФинанс» и ИП фио заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 г.

22.12.2023 г. между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком заявленное требования оставлено без удовлетворения.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2 которая возражала относительно заявленного требования, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма под 31% годовых сроком до 06.10.2015 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

18.03.2022 г. между ИП фио и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022 г. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

11.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 по вышеуказанной кредитной линии.

17.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 г.

22.12.2023 г. между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно материалам дела, банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности на срок до 06.10.2015 г., тогда же и истцу стало известно о просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в 2015 году.

В суд с настоящим иском истец обратился 30.07.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления срок исковой давности также был пропущен.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий С.В. Сорокина